[CLOSED] e-discussion: Structure and Processes for the GPEDC's Second Round of Monitoring (2015-2016)

This e-discussion has now closed.

-------------------------------

Dear Colleagues,

You are invited to participate in a Global Partnership for Effective Development Co-operation (GPEDC) online consultation on the structure and process of the Global Partnership’s second monitoring round (2015-16). Please find the link to the online consultation here: https://www.unteamworks.org/node/486526

The second monitoring round of the GPEDC is planned to kick off later this year, and your views and experiences are vital to help us prepare a strong monitoring process that maximally builds on and supports national monitoring efforts, while engaging a broad range of stakeholders at country level.

To this end, the joint UNDP-OECD support team is launching an online consultation on the process and structure for the second monitoring round. The reference document  (French / Spanish) briefly presents the monitoring framework of the GPEDC and sets out the planned process to conduct its second round in 2015-16. It includes: (1) key features of the global monitoring framework; (2) a description of the process and indicative timeline through which data will be collected, analysed and reported at the international level to produce the second Global Partnership monitoring report.

Your feedback on the process and structure proposed in this document, particularly on the five specific questions outlined at the end of the document, would be most valuable. These five questions are also detailed below, for your easy reference.

This consultation is open to all interested stakeholders (including developing country governments, development co-operation providers, and non-state actors). It will run from 31 March to 30 April 2015, and will take place on the Global Partnership Teamworks community site.

Please note that comments should be provided directly through the Teamworks platform and that you will be asked to join the Global Partnership community space to provide input to the discussion. Directions on how to sign up to the teamworks space can be found here (French / Spanish).

Full French and Spanish translations of the e-discussion's introductory text are now available on the teamworks platform and all comments made to the English article in either French or Spanish will be translated to English within 24 hours (and vice versa).

We very much look forward to receiving your feedback.

Sincerely yours,

Joint UNDP-OECD Support Team for the Global Partnership

----------

[ENG]

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

----------

[FR]

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l'analyse?

----------

[ESP]

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?



Comments

GPEDC Moderator Wed, May 13,2015

We would like to thank our Spanish and French translators Melisa Laura Diaz, Elena Munoz Galvez, and Pauline Soubie Ninet mobilized by UN Volunteers. All three translators worked hard to ensure all e-discussion responses were available in English, French, and Spanish, which allowed all of us to better understand and communicate within our GPEDC community of practice. Thank you translators for all your work and dedication! 

GPEDC Moderator
Tue, May 05,2015

This comment is posted by the moderator on behalf of Lucretia Ciurea, Monitoring and Evaluation Specialist of the General Directorate for Policy Coordination, External Assistance and Central Public Administration Reform, State Chancellery, Republic of Moldova.

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

In general words the draft structure is well described and no big comments on it. As a recommendation I would consider important to have on time refined the qualitative indicators 1, 2 and 3 in order to get better understanding of them also for all stakeholders who will be involved latter on in the gathering the data.  Especially as this indicators are now collected at country levels and Government – leaded. 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

Even we have our AMP for data collecting sometimes providers need to get the confirmed data with the HQ and sometimes it happened in March months. The 28th of February will be very tight deadline for us because of calendar year = with fiscal year. In case that we can use the next month March –May for some additional confirmation of the data we can manage to fit in the deadlines.

In the draft text of the monitoring round guide you have used 28 of January 2016 also as a reference date (on page 5)   for country spread sheet submission. Seems to be a technical mistake I hope.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

Within the spread sheet was a proposal during the last monitoring report to use the format of the cells in the accounting format in order to read the data more precisely ex. 100 000 instead of 100000.

The annexes with the definitions and explanations how the indicators are calculated should be  maintained to the guide.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

Via promotion at the all possible level of forums the importance of monitoring of the results. And to use the findings from the progress report in further communication about effective cooperation for development.

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

The usage of findings of the global report can be facilitated again through the other forums which had a topic around development, be it at the country level or regional or global. As for the support to lead such kind of follow-up process additional to the FAQs and background materials would be interesting to have a short informative animation on the report findings will help us in the country dialog with the stakeholders.    

 

 

GPEDC Moderator
Fri, May 01,2015

This comment is posted on behalf of the Ministry of Finance of Burkina Faso:

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposée pour le deuxième cycle de suivi?

Le suivi des engagements pris à Busan est primordial pour les pays en développement comme le Burkina Faso qui reçoit de l’aide publique au développement de ces partenaires et qui est très intéressé des progrès qui seront accomplis dans ce cadre.

Pour le deuxième cycle de suivi, nous suggérons que son lancement soit fait au niveau international et que les pays tout comme les bailleurs soient informer au plus haut niveau.

A ce titre, il serait souhaitable que le processus et la structure proposée soient mieux expliqués aux pays à travers des ateliers de lancement régionaux comme l’a fait en son temps les enquêtes de la Déclaration de paris.

 

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Au Burkina Faso, l’exercice fiscal va du 1er janvier au 31 décembre. Les données validées  au niveau des bailleurs de fonds sont disponibles qu’au cours du 2ème trimestre de l’année n+1. Donc une date limite fixée au 28 février 2016 pour les données de 2015 n’est pas envisageable pour nous.  Nous ne pourrions pas disposer de données .A moins que ce soit les données de  2014.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

Le guide pour le suivi doit concerner tous les indicateurs. Aucun indicateur ne doit être laissé de côté. Les fiches pays doivent être transmis aux pays pour validation avant le rapport intégré.et ces fiches pays doivent cohabiter avec le rapport global

Pour ce qui concerne la fiche de calcul pays, elle doit être revue au niveau du calcul de certains indicateurs. Pour notre exemple, nous étions obligés de calculer durant les deux enquêtes que nous avons organisées sur le partenariat de Busan, la part de l’indicateur 5a car le pourcentage affiché par la feuille de calcul était erroné.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

Confère ma réponse à la question1 : pour améliorer la communication,  prévoir des lancements du deuxième cycle de suivi au niveau international avec des ateliers internationaux regroupant des sous-ensembles régionaux.

 Informer les gouvernements des pays au haut niveau et les bailleurs de fonds à partir de leur siège

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l'analyse?

Pour ce faire, les résultats doivent faire l’objet d’un lancement international, être officiellement diffuser au niveau des pays. Le secrétariat conjoint doit périodiquement suivre l’utilisation des résultats au niveau des pays en mettant en place un cadre simplifié de suivi qui soit renseigné régulièrement par les pays quant à l’utilisation et la ventilation des résultats du suivi.



GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find the comments of the Ministry of Finance of Burkina Faso translated into English below :

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

The monitoring of the commitments made in Busan is critical for developing countries, such as Burkina Faso, which receives public aid to development from its partners and is very interested in the progress that will be accomplished in this framework.

For the second monitoring round, we suggest that it should be launched at the international level, and that countries as well as donors should be informed at the highest level.

Hence, it would be desirable that the process and the proposed structure would be better explained to countries through regional launching workshops as the surveys of the Paris Declaration were conducted.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

In Burkina Faso, the fiscal year runs from 1 January to 31 December. Validated data of the donors are not available until the second quarter of the year y+1. Consequently, a deadline for 28 February 2016 for the 2015 data is not an option for us. We could not have such data unless it is the data from 2014.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

The guide to the Monitoring should cover all indicators. No indicator should not be left out. Before being integrated into the report, Country Spread Sheets must be sent to countries for approval, and these Country Spread Sheets must coexist with the Global Report.

Regarding the Country Spread Sheet, the calculation of certain indicators has to be reviewed. In our case, during the two surveys we had organized on the Busan Partnership, we had to calculate the share of indicator 5a because the percentage displayed by the spread sheet was wrong.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

Given my answer to question 1, in order to improve the communication, there is a need to plan launches of the second monitoring round at the international level with international workshops gathering regional subsets.

There is a need to inform the high level country governments and donors from HQs.

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

In this aim, findings should results in an international launch, and should be officially broadcast at a country level. The joint secretariat should periodically monitor the use of findings at country level by setting up a simplified monitoring framework, which is regularly filled by the countries regarding the use and distribution of monitoring findings.

----------------------------------------

Debajo encontrará los comentarios del Ministerio de Finanzas de Burkina Faso en Español:

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

El monitoreo de los compromisos alcanzados en Busan es primordial para los países en desarrollo como Burkina Faso, el cual recibe asistencia pública al desarrollo de parte de sus asociados y está muy interesado en el progreso que se logrará dentro de este marco.

Para la segunda ronda de monitoreo, sugerimos que su lanzamiento se haga a nivel internacional, y que los países así como los donantes sean informados al más alto nivel.

Por lo tanto, sería conveniente que el proceso y la estructura propuesta sean explicados de mejor manera a los países a través talleres regionales de lanzamiento como lo hicieron en su momento las encuestas para la Declaración de París.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

En Burkina Faso, el año fiscal abarca desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre. Los datos validados de los donantes están disponibles sólo durante el segundo trimestre del año Y+1. Por lo tanto, la fecha límite del 28 de febrero de 2016 para los datos del 2015 no es una opción para nosotros. No podremos disponer de tales datos, a menos que sean datos del año 2014.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

La Guía para el Monitoreo debería cubrir todos los indicadores. Ningún indicador debería ser dejado de lado. Las Hojas de Cálculo por País deben ser enviadas a los países para su aprobación antes de ser integradas al informe y dichas Hojas de Cálculo por País deben coexistir con el Informe  Mundial.

Con respecto a la Hoja de Cálculo por País, el cálculo de ciertos indicadores tiene que ser revisado. En nuestro caso, durante las dos encuestas que habíamos organizado sobre la Alianza de Busan, tuvimos que calcular la proporción del indicador 5a porque el porcentaje expuesto por la hoja de cálculo estaba mal.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Dada mi respuesta a la pregunta 1, a fin de mejorar la comunicación, es necesario planificar lanzamientos de la segunda ronda de monitoreo a nivel internacional con talleres internacionales reuniendo subsectores regionales.

Es necesario informar a los gobiernos de los países de alto nivel y a los donantes de las oficinas centrales.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

Con este objetivo, las observaciones deben ser parte de un lanzamiento internacional, y deben ser difundidas oficialmente a nivel país. La secretaría conjunta debería monitorear periódicamente el uso de las conclusiones a nivel país creando un marco de monitoreo simplificado, que sea informado regularmente por los países acerca del uso y distribución de las conclusiones del ejercicio de monitoreo.

 

GPEDC Moderator
Thu, April 30,2015

Dear Colleagues,

Many thanks for your participation in our e-discussion on, "Structure and Processes for the GPEDC's Second Round of Monitoring (2015-2016)." The e-discussion has now closed. Please continue to check back over the next weeks as a synthesis of discussions will be compiled and posted here.

Sincerely,

The Global Partnership UNDP-OECD Joint Support Team

Amílcar Mejía a Viceministerio de Cooperación para el Desarrollo de El Salvador from El Salvador
Thu, April 30,2015

1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso y la estructura de la segunda ronda de monitoreo descrita anteriormente? 

  • Sobre los lineamientos generales, consideramos oportuno analizar el período o año de referencia que se tomará de base para la recopilación de la información, ya que al momento en que se iniciará el monitoreo (septiembre 2015) es muy probable que los países que cuenten con ciclos presupuestarios anuales no hayan concluido la ejecución de su presupuesto 2015 para esa fecha, por lo cual, instamos a estudiar las siguientes posibilidades:
    • Iniciar el proceso de monitoreo en el mes de diciembre de 2015 (para contar con información de 2014 y 2015)
    • Mantener el inicio del proceso de monitoreo en septiembre de 2015, pero solicitando la recopilación de información únicamente del año 2014 y el período 2014 – 2015.
  • En cuanto a la recopilación de la información y preparación de un “informe país”, consideramos pertinente la estructuración de este tipo de documentos a presentar al Grupo de Apoyo Conjunto para la elaboración del informe final del monitoreo; debido a que en este “informe país”, se pueden adicionar diversos aspectos cualitativos que son relevantes para evidenciar la implementación de acciones vinculadas al cumplimiento de los compromisos de Busan, ya que en la ronda anterior, los datos cuantitativos expusieron completamente los avances generales que se han realizado a nivel nacional.

2.  ¿Considera suficiente un período de cuatro meses para la recopilación y validación de información? La fecha límite de 28 de febrero de 2016, ¿le permitirá notificar datos del último año fiscal del gobierno (2015 o 2014-15)? 

  • Dada la experiencia de El Salvador en el proceso de monitoreo anterior, y dado el vinculo generado con el proceso nacional, consideramos que el lapso de 4 meses para la recopilación es oportuno; sin embargo, destacamos que para contar con la información necesaria sobre el año 2015, sería importante ampliar al menos un mes más el proceso; siempre y cuando el mismo iniciara en diciembre; como sugerimos en el comentario de la pregunta anterior. 

3. ¿Tiene algún comentario concreto para mejorar la guía para el monitoreo y la hoja de cálculo país? Visite la página web de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la anterior ronda de monitoreo (en inglés, francés y español). 

  • Respecto a la hoja de cálculo, no existe mayor observación por parte nuestra; sin embargo, creemos oportuno que se incluya en la guía el detalle de la metodología para el cálculo de los 10 indicadores (independientemente de la fuente de información), y los criterios para la selección de la información que se utilizará en cada caso; esto a fin de que los países y organismos comprendan como se realizan dichos cálculos y con ello establecer acciones más precisas para mejorar la eficacia de la cooperación. 
  • Consideramos pertinente que en la guía, se incluyan un apartado donde sea posible destacar aspectos cualitativos sobre las acciones realizadas por los países para el cumplimiento de los compromisos de Busan, esto con el objetivo de sustentar la información que se ha proporcionado a nivel cuantitativo por medio de la hoja de cálculo. 
  • Un último aspecto a destacar son los criterios de inclusión de los préstamos y su aspecto concesional, como parte de la AOD que se reporta en la hoja de cálculo, ya que una explicación y definición más clara de los mismos, facilita a los cooperantes presentar la información completa, clara y detallada de los aportes que han realizado al país en términos de ayuda oficial. 

4. ¿Cómo puede fomentar la AGCED una mejor comunicación y divulgación que garantice el pleno compromiso y participación de las partes interesadas en el proceso de monitoreo? 

  • Un mecanismo que creemos puede ser efectivo es el envío de invitaciones a todos los miembros de la Alianza Global para que participen en el proceso de monitoreo; sentando con esto las bases para una mayor participación; ya que a partir de ello, quedaría a discreción de cada miembro participar o no del mismo. 
  • Asimismo, es importante instar a los miembros del Comité Directivo a instar a sus representados a nivel regional a participar del proceso de monitoreo como parte de los compromisos asumidos en el marco de la Alianza Global vinculados a la rendición de cuentas. 
  • Es importante que se generen las traducciones de los documentos a otros idiomas de forma más temprana, a fin que a los diversos países se les facilite el inicio del proceso de monitoreo con sus respectivos socios a nivel nacional. 

5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo conjunto de apoyo PNUD/OCDE facilitar aún más la aplicación de las conclusiones del segundo Informe de Avances mundial y generar un diálogo a nivel nacional, regional y mundial para fortalecer la responsabilidad mutua y la apropiación del análisis? El grado en que los países y otras partes interesadas utilizan las conclusiones del Informe de Avances de 2014 es variable, y algunos países participantes han emprendido minuciosos procesos nacionales para difundir y debatir sobre las conclusiones del monitoreo (p. ej., Etiopía inició un análisis del monitoreo Post-Busan centrado en los resultados del país que emanaron de la primera ronda de monitoreo; Burkina Faso realizó un nuevo seguimiento de los indicadores de la AGCED a finales de 2014 para evaluar los avances nacionales desde la primera ronda de monitoreo, y la región de Asia y el Pacífico presentó su propia instantánea de los progresos a partir de los datos del monitoreo). De cara a lograr que más países lleven a cabo este tipo de procesos de seguimiento nacional o regional, ¿qué clase de apoyo considera útil para facilitar la utilización de las conclusiones (documentación básica, preguntas más frecuentes, etc.)? 

  • Para facilitar la aplicación de las conclusiones del informe se recomienda realizar talleres a nivel regional para evidenciar los avances realizados a nivel global y regional, y a la vez sugerir acciones pertinentes que incentiven a los países a potenciar el cumplimiento de los compromisos de Busan, así como a establecer canales de comunicación a nivel regional para apoyar a los países en sus respectivos procesos nacionales de implementación de los principios de eficacia de la cooperación.
  • Enfocarse en presentar una versión ejecutiva o resumida del informe de progreso global, que sea amigable al lector y permita destacar los principales resultados del proceso, a fin de generar los incentivos necesarios para que más países tomen acciones pertinentes para mejorar la eficacia de la cooperación.
  • Apoyar técnica y políticamente las acciones desarrolladas desde los países para promover el cumplimiento de los compromisos de Busan, a través de las agendas, herramientas y otros instrumentos que se generen a nivel nacional para este fin.
GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find Amilcar Mejia's response translated into English and French below:  

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

  • Regarding the general guidelines, we consider it appropriate to analyze the period or year of reference that will be taken as basis for the collection of the data, given that at the launch of the monitoring exercise (September 2015) it is likely that the countries having annual budget cycles will not have concluded the implementation of their 2015 budget. For that reason, we urge you to examine the following possibilities:
  • To start the monitoring process in December 2015 (in order to have information from 2014-2015).
  • To maintain the starting date of the monitoring process of September 2015, but requesting the collection of data making reference only to the year 2014 and the period 2014-2015.
  • Regarding the data collection and the development of a “country report”, we consider it relevant to structure this type of documents to be presented to the Joint Support Team for the development of the final monitoring report. as it is possible to add to this “country report” diverse qualitative aspects relevant for evidencing he implementation of actions linked to the fulfillment of the Busan commitments, given that in the previous round the quantitative data thoroughly displayed the general progress at the national level.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

  • In view of the experience gained by San Salvador during the last monitoring process, and due to the link established with the national process, we consider that the period of four months is appropriate for the collection of data; however, we highlight that in order to count with the necessary information on the year 2015, it would be important to extend the period at least by one month, provided that the process starts in December as we suggest in the previous response.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

  • In relation to the spread sheet, we have no further observations. However, we believe it would be appropriate to include in the guide a detailed methodology for the calculation of the 10 indicators (regardless of the information source), and the criteria for the data selection to be used in each case for the purpose of allowing the countries and organizations to understand how such calculations are made and thus establish more precise actions to improve the effectiveness of cooperation.
  • We consider it convenient to include in the guide a section for highlighting qualitative aspects about the actions implemented by the countries for the fulfillment of the Busan commitments so as to support the information provided at a qualitative level by means of the spread sheet.
  • One final point concerns the criteria for the inclusion of loans and their concessionary aspect as part of the ODA that is reported in the spread sheet. A clearer explanation and definition of them would allow the participants to present complete, clear and detailed information on the contributions made to the country in terms of official aid.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  • We believe that it would be effective to implement a mechanism for sending invitations to all members of the Global Partnership to participate in the monitoring process, thus laying the foundations for increased participation. In doing so, it would be up to each member whether to participate or not.
  • In addition, it is important to encourage the members of the Steering Committee to urge their representatives at the regional level to participate in the monitoring process as part of the commitments taken within the framework of the Global Partnership regarding accountability.
  • It is important to provide the translations of documents to other languages earlier so as to facilitate the beginning the monitoring process for the many countries and their respective national partners.

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis? The extent to which countries and other stakeholders used the findings of the 2014 Progress Report varied, with some participating countries undertaking thorough national processes to disseminate and discuss monitoring findings (e.g. Ethiopia launched a Post-Busan monitoring analysis focusing on the country’s results coming out from the first monitoring round, Burkina Faso undertook a renewed monitoring of GPEDC indicators in late 2014 to assess national progress since the first monitoring round, the Asia and Pacific Region launched their own progress snapshot based on monitoring data). In order for more countries to lead such national and/or regional follow-up processes, what kind of support to facilitate the use of findings would you consider useful (background materials, FAQs, etc.)?

  • In order to facilitate the application of the report findings, we recommended organizing regional workshops to provide evidence of the progress made at global and regional level, and at the same time, to suggest relevant actions to encourage countries to strengthen the fulfillment of the Busan commitments, as well as to establish communication channels at a regional level to support countries in their respective national implementation processes of the principles of the effectiveness of cooperation.
  • Focusing on presenting a reader-friendly executive or summarized version of the global progress report to highlight the main results of the process so as to generate the necessary incentives for more countries to take relevant actions to improve the effectiveness of cooperation.
  • To support technically and politically the actions developed by the countries to promote the fulfillment of the Busan commitments through agendas, tools and other instruments generated to this end at national level.

-------------------------------------------------

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations spécifiques visant à renforcer le processus et la structure proposée pour le deuxième cycle de suivi? 

En ce qui concerne les orientations générales, nous considérons qu'il est approprié d'analyser la période ou l'année de référence qui sera prise comme base pour la collecte des données, étant donné que lors du lancement de l'exercice de suivi (septembre 2015), il est probable que les pays ayant des cycles budgétaires annuels n’auront pas encore fini la mise en œuvre de leur budget 2015. Pour cette raison, nous vous invitons à examiner les possibilités suivantes:

  • Démarrer le processus de suivi en décembre 2015 (afin d'avoir les informations de 2014 à 2015).
  • Maintenir la date de départ du processus de suivi, à savoir septembre 2015 mais demander que la collecte de données fasse référence uniquement à l'année 2014 et à la période 2014-2015.
  • En ce qui concerne la collecte de données et le développement d'un "rapport national", nous jugeons pertinent de structurer ce type de documents qui seront présentés à l'équipe jointe de soutien pour le développement du rapport de suivi final, en ajoutant à ce "rapport national" des aspects qualitatifs divers pertinents pour attester de la mise en œuvre d'actions liées à la réalisation des engagements de Busan, étant donné que dans le tour précédent, les données quantitatives ont soigneusement affichés les progrès général au niveau national.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Compte tenu de l'expérience acquise par le Salvador lors du dernier processus de suivi, et en raison du lien établi avec le processus national, nous considérons que la période de quatre mois est approprié pour la collecte de données; Toutefois, nous soulignons que dans le but de compter avec les informations nécessaires sur l'année 2015, il serait important de prolonger la période d'au moins un mois, à condition que le processus ne commence en décembre comme nous le proposons dans la réponse précédente

Question 3. Avez-vous des commentaires/ recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays/feuille de calcul? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions des documents utilisés lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

  • Dans le cadre de la feuille de calcul, nous n’avons pas d'autres observations. Cependant, nous croyons qu'il serait approprié d'inclure dans le guide une méthodologie détaillée pour le calcul des 10 indicateurs (quelle que soit la source d'information), et les critères pour la sélection des données à utiliser dans chaque cas dans le but de permettre aux pays et aux organisations de comprendre comment de tels calculs sont faits et d'établir ainsi des mesures plus précises pour améliorer l'efficacité de la coopération.
  • Nous considérons qu'il convient d'inclure dans le guide une section pour mettre en évidence les aspects qualitatifs sur les actions mises en œuvre par les pays pour la réalisation des engagements de Busan afin de soutenir l'information fournie à un niveau qualitatif au moyen de la feuille de calcul.
  • Un dernier point concerne les critères pour l'inclusion des prêts et leur aspect concessionnaire dans le cadre de l'APD qui est rapporté dans la feuille de calcul. Une explication claire et leur définition permettraient aux participants de présenter une information complète, claire et détaillée sur les contributions versées au pays en termes d'aide publique.

 Question 4. Comment le PMCED peut-il favoriser une meilleure communication et sensibilisation pour assurer la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

  • Nous croyons que ce serait efficace de mettre en œuvre un mécanisme pour l'envoi des invitations à tous les membres du Partenariat mondial pour leur participation au processus de suivi, jetant ainsi les bases d'une participation accrue. Ce faisant, il serait donné à chaque membre l'opportunité de participer ou non.
    En outre, il est important d'encourager les membres du Comité directeur à exhorter leurs représentants au niveau régional à participer dans le processus de suivi dans le cadre des engagements pris au niveau du Partenariat mondial en ce qui concerne la reddition de comptes. 
  • Il est important de fournir des traductions de ces documents dans d'autres langues plus tôt afin de faciliter le début du processus de suivi pour les nombreux pays et leurs partenaires nationaux respectifs.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD et de l'OCDE peut faciliter davantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la responsabilisation et l'appropriation de l'analyse mutuelle? La mesure dans laquelle les pays et les autres parties prenantes ont utilisé les résultats du Rapport des progrès de 2014 a variée, avec certains pays participants entreprenant des processus nationaux approfondies pour diffuser et discuter de ces résultats de suivi (par exemple l'Éthiopie a lancé une analyse de suivi post-Busan se concentrant sur les résultats du pays sortant du premier cycle de suivi, le Burkina Faso a entrepris un suivi renouvelé d'indicateurs PMCED à la fin de 2014 pour évaluer les progrès nationaux depuis le premier cycle de suivi, la région Asie et Pacifique a lancé leur propre cliché instantané de progrès basé sur des données de suivi). Pour que plus de pays mènent ces processus nationaux et / ou régionaux de suivi, quel type de soutien faciliterait l'utilisation des résultats que vous considérez utiles (documents de référence, FAQ, etc.)?

  • Afin de faciliter l'application des conclusions du rapport, nous avons recommandé l'organisation d'ateliers régionaux fournissant des preuves des progrès réalisés au niveau mondial et régional, et dans le même temps, de proposer des actions pertinentes pour encourager les pays à renforcer l'accomplissement des engagements de Busan, ainsi d'établir des canaux de communication au niveau régional pour soutenir les pays dans leurs processus de mise en œuvre nationale respectives des principes de l'efficacité de la coopération.
  • Mettre l'accent sur la présentation d'un exécutif convivial ou une version résumée du rapport de situation mondial pour mettre en évidence les principaux résultats du processus de manière à générer les incitations nécessaires sur d'autres pays à prendre des mesures pertinentes pour améliorer l'efficacité de la coopération.
  • Soutenir techniquement et politiquement les actions développées par les pays pour promouvoir le respect des engagements de Busan à travers les programmes, outils et autres instruments générés à cette fin au niveau national.

 

Jennifer Smith a Jennifer Smith, Policy Lead, GPEDC and Development Effectiveness, DFID, UK. from United Kingdom
Thu, April 30,2015

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

The most important way in which the process should be strengthened is by ensuring that there is strong, open, and clear communication with all stakeholders to increase knowledge of and confidence in the process, and to encourage participation, ownership of the data, and the use of key findings to drive improvements at country level. Key areas to highlight include:  

  • The timeline for consultation, awareness raising, reporting, validation and presentation of key findings

  • The methodology, which should be clear and agreed in advance of commissioning returns. The reference document acknowledges that indicators 1, 2, 3 haven’t been monitored yet and states the “joint support team is currently exploring options on data submission modalities for these three indicators…”. The other issue is the transparency indicator (#4) where there is still uncertainty on the methodology and the presentation of the data. It is also important to ensure solid baselines and that the process will allow monitoring progress consistently over the years. The reference document focuses on collecting data for the 2015 fiscal year (or calendar year), however there may also be a need to review data reported last year if there are plans to focus on change over time.

  • Workshops and other opportunities for stakeholders to offer feedback on the strengths and weaknesses of the methodology and practical ways in which indicators and reporting methods might be improved in future monitoring rounds.

  • Encouraging and empowering developing countries to use the process to engage donors and other key stakeholders in meaningful dialogue around the implementation of development effectiveness principles in practice.

  • Communication of participating countries’(developing and donor) results, and discussion of underlying causal trends, behaviours and context.

 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

 

Yes, four months seems reasonable, if process and methodologies are agreed and well understood by all stakeholders in advance of the proposed rollout for country data collections in Sep 2015.

 

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet?

 

No specific comments on the spreadsheet – it broadly serves its purpose, although may need to be adapted if there is a desire to report change over time.

 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

 

The new Technical Advisory Group and the UNDP-OECD support team should plan and publicise workshops to enable all stakeholders, including donors, building blocks such as P4P, and civil society, to understand the aims, objectives, methodology and process for the GPEDC monitoring round and help them to prepare to participate. The launch of the UN DCF questionnaire on mutual accountability in May also encourages in-country dialogue on development effectiveness issues between developing country governments and their partners over this summer. These conversations could form a useful opportunity to raise awareness and preparation for the GPEDC monitoring round later in the year.

 

Workshops should also be held next summer during/following the data validation process – so that participating countries have the opportunity to review and understand their data. This will encourage ownership of the data and will allow participating countries to contextualise their headline results within a narrative that celebrates success and makes a case for renewed focus and action where progress has been weak.

 

Members of the Technical Advisory Group should be involved in these workshops and, where possible and appropriate, country dialogues – this will enable the Group to understand the strengths and weaknesses of the process and resulting data, and the underlying behaviours or structures in-country that deliver or impede positive change. They could also consider whether and how the process could in future usefully monitor and share best practice from the approaches of southern providers of development cooperation. This will enable them to interpret underlying trends and make practical recommendations to improve the indicators and reporting process, and also to highlight where renewed political commitment is needed to truly embed development effectiveness principles and make clear, credible recommendations to the GPEDC Steering Committee and next High Level Meeting.

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

 

The UNDP-OECD joint support team could prepare a short briefing note which summarises the aims of the process, highlights the benefits of participation and the importance of in-country dialogue with all key stakeholder, and includes a timeline for key communication events/workshops this summer and the data collection process itself. This would help developing country governments and donor agency HQs to encourage participation in the process and plan effective mutual accountability discussions between country governments and donor country offices.

The Support Team will also have a key role in enabling and empowering the Technical Advisory Group to work with the wider GPEDC membership to canvass views on the strengths and weaknesses of the process, test the indicators and methodology, and gather qualitative supporting information that will help identify important trends and inform a final report that makes clear policy recommendations and presents data in a way that will drive change.

GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find Jennifer Smith's response translated in Spanish and French below: 

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

La manera más importante en la que el proceso debería ser fortalecido es asegurando que haya una comunicación intensa, abierta y clara con todos los interesados para profundizar el conocimiento del proceso y la confianza en él, y para alentar a la participación, a la titularidad de los datos y a el uso de conclusiones claves para impulsar mejoras a nivel país. Las áreas claves a destacar incluyen:

  • El plazo para la consulta, concientización, reportaje, validación y presentación de conclusiones claves.
  • La metodología, que debería ser clara e informada antes que las devoluciones sean solicitadas. El documento de referencia reconoce que los indicadores 1, 2 y 3 no han sido monitoreados aún y establece que el “equipo conjunto de asistencia está examinando actualmente opciones de modalidad de presentación de datos para estos tres indicadores...”La otra cuestión es el indicador de transparencia (#4) para el cual todavía existen incertidumbres acerca de la metodología y la presentación de los datos. También es importante asegurar bases sólidas y que el proceso permitirá el progreso continuo del monitoreo a través de los años. El documento de referencia se centra en la recolección de datos del año fiscal 2015 (o año calendario), sin embargo, podría haber además necesidad de revisar los datos reportados el año pasado si hubieran planes para enfocarse en el cambio a través del tiempo.
  • Talleres y otras oportunidades para que los interesados puedan ofrecer sus opiniones sobre las fortalezas y debilidades de la metodología y las formas prácticas en las que los indicadores y métodos de reportaje podrían ser mejorados en rondas de monitoreo futuras.
  • Alentar y fortalecer a los países en desarrollo a utilizar el proceso para atraer donantes y otros interesados claves a que participen del diálogo significativo sobre la implementación de los principios de la eficacia para el desarrollo.
  • La comunicación de los resultados de los países involucrados (en desarrollo y donantes)  y la discusión de las tendencias causales subyacentes, los comportamientos y el contexto.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

Sí, cuatro meses parece razonable, si el proceso y las metodologías son consensuadas y entendidas por todos los interesados con anterioridad al comienzo propuesto para la recolección de datos en septiembre de 2015.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

No tenemos comentarios específicos sobre la hoja de cálculo – cumple en general su finalidad, aunque podría necesitar ser adaptada si se desea reportar el cambio a través del tiempo.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

El nuevo Grupo de Asesoría Técnica y el Equipo de Asistencia Conjunto PNUD/OCDE deberían planificar y publicitar talleres para permitirle a todos los interesados, incluyendo donantes, elementos básicos como P4P, y la sociedad civil, comprender las metas, objetivos, metodología y proceso para la ronda de monitoreo de la AGCED y ayudarlos a prepararse para participar. El lanzamiento del cuestionario del FCD-ONU sobre la rendición de cuentas mutua en mayo también alienta al diálogo dentro de cada país sobre cuestiones de la eficacia para el desarrollo entre gobiernos de países en desarrollo y sus socios durante este verano. Estas conversaciones podrían generar una oportunidad útil para la concientización y preparación para la ronda de monitoreo de la AGCED a llevarse a cabo más adelante este año.

También deberían realizarse talleres el próximo verano durante/luego del proceso de validación – a fin de que los países involucrados tengan la oportunidad de revisar y entender sus datos. Esto alentará a la titularidad de la información y le permitirá a estos países contextualizar sus resultados titulares dentro de una narrativa que celebre el éxito y demuestre la necesidad de una atención renovada y de acción donde el progreso ha sido débil.

Los Miembros del Grupo de Asesoría Técnica deberían participar de estos talleres y, siempre que sea posible y adecuado, de los diálogos nacionales – esto le permitirá al Grupo comprender las fortalezas y debilidades del proceso y de los datos obtenidos, y los comportamientos o estructuras subyacentes dentro de cada país que producen o impiden el cambio. También podrían considerar si y de qué manera, en el futuro, el proceso podría monitorear y compartir las mejores prácticas de los enfoques de los proveedores sureños de cooperación al desarrollo. Esto les permitirá interpretar tendencias subyacentes y realizar recomendaciones prácticas para mejorar los indicadores y el proceso de reportaje y a su vez destacar dónde se necesita de un compromiso político renovado para incorporar verdaderamente los principios de la eficacia para el desarrollo y realizar recomendaciones claras y creíbles al Comité Directivo de la AGCED y a la próxima Reunión de Alto Nivel.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

El Equipo de Asistencia Conjunto PNUD/OCDE podría preparar una breve nota informativa que resuma los objetivos del proceso, destaque los beneficios de la participación y la importancia del diálogo dentro de cada país con todos los interesados claves, e incluya un cronograma para eventos/talleres de comunicación claves este verano y el proceso de recolección de datos mismo. Esto ayudaría a los gobiernos de países en desarrollo y a las sedes centrales de las agencias donantes a alentar la participación en el proceso y planificar debates eficaces sobre la rendición de cuentas mutua entre gobiernos nacionales y las oficinas nacionales de los donantes.

El Equipo de Asistencia también tendrá un rol clave permitiendo y fortaleciendo al Grupo de Asesoría Técnica para trabajar con más miembros de la AGCED a fin de sondear opiniones sobre las fortalezas y debilidades del proceso, el control de indicadores y la metodología, y para reunir información cualitativa que ayudará a identificar tendencias importantes y elaborar un informe final que haga recomendaciones políticas claras y presente los datos de una manera que impulse el cambio.

----------------------------------

Commentaire de Jennifer Smith, responsable des politiques.

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations spécifiques visant à renforcer le processus et la structure proposée pour le deuxième cycle de suivi?

L’aspect le plus important du processus qui devrait être renforcé est de s’assurer qu’il est solide, ouvert, ayant une communication claire avec tous les intervenants pour accroître les connaissances et la confiance dans le processus, ainsi que pour encourager la participation, l’appropriation des données et l'utilisation des conclusions clés pour apporter des améliorations au niveau national. Les domaines importants à être mis en évidence comprennent:

  • Le calendrier de la consultation, la sensibilisation, l'information, la validation et la présentation des principaux résultats
  • La méthodologie, qui doit être claire et convenue à l'avance des déclarations de mise en service. Le document de référence reconnaît que les indicateurs 1, 2, 3 n’ont pas encore été surveillé et affirme que l '«équipe de soutien jointe explore actuellement des options sur les modalités de soumission des données pour ces trois indicateurs ...". L'autre problème est l'indicateur de la transparence (# 4) où il y a encore des incertitudes sur la méthodologie et la présentation des données. Il est également important de s’assurer de la présence de bases solides et que le processus permettra le suivi des progrès constamment au fil des ans. Le document de référence met l'accent sur la collecte de données pour l'exercice 2015 (ou année civile), mais il peut aussi y avoir une nécessité de revoir les données rapportées l'année dernière, s’il y a des plans pour se concentrer sur les changements au fil du temps.
  • Des séminaires et d'autres possibilités pour les intervenants d'offrir des commentaires sur les forces et les faiblesses de la méthodologie et des moyens pratiques par lesquels les indicateurs et les méthodes de déclaration pourraient être améliorés dans les futurs cycles de suivi.
  • Encourager et donner aux pays en développement les moyens d'utiliser le processus pour engager les donateurs et les autres parties prenantes dans un dialogue constructif autour de la mise en œuvre des principes d'efficacité du développement dans la pratique.
  • Communication des pays participants (développement et bailleurs de fonds) des résultats, et la discussion des tendances causales sous-jacentes, les comportements et le contexte.

Question 2. Une période de quatre mois est elle suffisante pour la collecte des données et leur validation? Une date limite de déclaration au 28 Février 2016 vous permet-elle de communiquer des données de votre gouvernement pour l’année fiscale la plus récente, soit 2015 (ou 2014-15)? 

Oui, quatre mois semblent raisonnable à condition que le processus et les méthodologies soient convenues et bien comprises par toutes les parties prenantes à l'avance du déploiement proposé pour les collections de données des pays en septembre 2015.

Question 3. Avez vous des commentaires spécifiques pour améliorer le Guide pour le suivi et la dissémination des Fiches Pays?.

 Pas de commentaires spécifiques sur la feuille de calcul – elle sert largement son but, bien que peut-être elle aurait besoin d'être adaptée s’il y a un désir de signaler les changements au fil du temps.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

 Le nouveau Groupe technique consultatif et l'équipe jointe à l'appui du PNUD-OCDE devraient planifier et diffuser des ateliers pour permettre à toutes les parties prenantes, y compris les donateurs, les blocs de construction tels que l'initiative P4P, et la société civile, de comprendre les objectifs, les finalités, la méthodologie et le processus pour le cycle de suivi PMCED et les aider à se préparer à participer. Le lancement du questionnaire DCF des Nations Unies sur la responsabilité mutuelle en mai encourage également le dialogue intra pays sur les questions de l'efficacité du développement entre les gouvernements et leurs partenaires au cours de l'été. Ces conversations pourraient constituer une occasion utile de sensibiliser et de préparer le cycle de suivi PMCED tard dans l'année 

 Des ateliers devraient également être tenus l'été prochain pendant / après le processus de validation des données - afin que les pays participants aient l'occasion d'examiner et de comprendre ces informations. Cela encouragera l’appropriation des données et permettra aux pays participants de contextualiser les résultats de leurs objectifs dans un récit qui célèbre le succès et fait cas d’un regain d'intérêt et d'action où des progrès ont été faibles.

 Les membres du Groupe consultatif technique devraient être impliqués dans ces ateliers et, si possible, dans les dialogues des pays - ce qui permettra au Groupe de comprendre les forces et les faiblesses du processus ainsi que les données en résultant et les comportements sous-jacents ou des structures dans les pays qui favorisent ou entravent un changement positif. Ils pourraient également examiner dans quels cas et comment le processus pourrait à l'avenir surveiller d’une manière utile et partager les meilleures pratiques de ces approches de fournisseurs du Sud de la coopération au développement. Cela leur permettra d'interpréter les tendances de fond et de formuler des recommandations pratiques visant à améliorer les indicateurs et le processus de rapports, et aussi de mettre en évidence là où un engagement politique a besoin d’être renouvelé pour vraiment intégrer les principes de l'efficacité du développement et de faire, des recommandations claires et crédibles au Comité directeur PMCED et pendant la prochaine Réunion de haut niveau.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l'analyse? 

L'équipe conjointe de soutien PNUD-OCDE pourrait préparer une courte note d'information qui résume les objectifs du processus, met en évidence les avantages de la participation et l'importance du dialogue dans le pays avec toutes les parties prenantes clés, et incluant un calendrier pour les événements de communication important / ateliers de cette été ainsi que le processus de collecte de données en elle-même. Cela aiderait les gouvernements des pays et les sièges des bailleurs de fonds en encourageant leur participation dans le processus et pour planifier des discussions de responsabilité mutuelle efficaces entre les gouvernements et les bureaux de pays donateurs.

L'équipe de soutien aura également un rôle clé dans l'activation et l'autonomisation du Groupe technique consultatif pour leur travail avec les membres PMCED pour recueillir des avis sur les forces et les faiblesses du processus, tester les indicateurs et la méthodologie, recueillir des informations à l'appui qualitatif qui aidera identifier les tendances importantes et d'informer un rapport final qui va offrir des recommandations de politique claire et présenter des données d'une manière qui va conduire au changement.

 


Alicia Sosa a International Development Officer from Canada
Thu, April 30,2015

Canada’s Comments on GPEDC’s proposed Second Monitoring Round

Question 1.  Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

  • Canada appreciates the opportunity to comment on GPDEC preparations for the second round of monitoring and international level report production in advance of the next High Level Meeting in 2016. The first monitoring report catalyzed energetic debate on development cooperation effectiveness at the Mexico City HLM in 2014. The 2016 report, strengthened through improvements to target and indicator definitions, process and structure will anchor our next international review of progress against Busan commitments. It will foster knowledge-sharing of inclusive development models that can be replicated or brought to greater scale, and encourage broader participation in multi-stakeholder partnerships. It will serve our GPEDC purposes very well.

     

  • We know, however, that the next GPEDC monitoring round will take place in the context of UN-led negotiations on the Post-2015 Development Agenda, an expected outcome of which will be agreement on follow up and review mechanisms.  In order for the GPEDC’s monitoring framework, as a measurement of the quality of development partnerships, to be of maximum complementarity to the UN process, we recommend a gradual, mutually supportive alignment over time with its mechanisms. We note in particular the alignment and practical linkage opportunities with ECOSOC’s Development Cooperation Forum, and the High Level Political Forum on Sustainable Development, and encourage stronger GPEDC linkages with both.

     

  • Based on the timeline proposed, we cannot reasonably expect a thorough alignment with UN processes with this monitoring round. Lessons learned from the implementation of this monitoring round, though, can inform the approach for the subsequent round, and we encourage the Joint Support Team, with the invaluable input of the Advisory Group on Monitoring, to work towards this goal over the medium term.

  • Regarding methodology, we recommend a greater mainstreaming of gender equality into the monitoring framework. The current approach does not completely align with the commitments under the Busan Declaration to effectively mainstream gender equality into development cooperation efforts. The specific indicator #8 on gender equality and women’s empowerment is essential, but there are opportunities to incorporate gender elements into some of the other indicators (specifically #2, 3, 4, 6 and 9).

     

  • The specific focus in indicator #8 on tracking gender equality and women’s empowerment into budget allocation processes is useful, but more emphasis should be placed on gender-sensitive budgeting with a broader focus on integrating gender equality into policies, programs and planning processes. In some cases, developing countries have already gone beyond basic tracking to a gender-responsive budgeting approach, which could be captured in this monitoring round, possibly through guidance of the Advisory Group and experts within the broader GPEDC membership.  It would better indicate to members how we are progressing on this important Busan commitment.

  • The GPEDC rightly encourages developing countries to draw on their own information management systems and report on their own development co-operation providers for gender equality indicators. It may also be useful, though, to consider guidance tools on harmonization with other international systems (e.g., the UNSWAP system that includes 15 operational indicators in gender mainstreaming, and the World Bank and UN Statistical Commission that include some development indicators on women’s empowerment).

  • Finally, the monitoring process will be best able to engage partner countries and providers of development cooperation when the assessment measures are robust, objective and not unduly burdensome for all. (This comment is also relevant to question #4.)

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

  • With respect to the transparency indicator, we recall that the deadline for the implementation of the common standard (Creditor Reporting System + Forward Spending Survey +IATI) is December 2015, as agreed in the Busan Outcome Document (paragraph 23.c).The consultation note and question above indicates that donors would be evaluated on their 2015 or 2014-15 fiscal year, which does not align with the Busan commitment, as fiscal year 2014-15 does not include December 2015. Donors should be assessed on calendar year 2015 or fiscal year 2015-16.

  • The suggested February deadline is problematic for the DAC+CRS+FSS proportion of the assessment. The earliest set of 2015 data available from the DAC comes from the Advanced Question and Forward Planning Survey available at the end of March to early April. The detailed CRS data is sent to the DAC in July, and typically made public in December-January.  We recommend, then, that the JST align its deadlines for data with existing processes, to the greatest extent possible, allowing a more inclusive and collaborative process. Overall, the transparency indicator should reflect the strengths of all data sources, building on existing data sources and processes already in place.

 

  • One approach could be to share preliminary data with the JST with the understanding that the information be kept confidential until the assessment/report is completed. The latest available data would be used to draft a preliminary assessment, and then the report would be “refreshed” with updated data. This approach could provide more time for the JST and donors to first test the methodology, and allow donors to focus on errors during the “refresh” phase, rather than having to validate both the methodology and errors near the end of the process. 

     

  • Even with the process described above, however, a February deadline would be very difficult to achieve.  A more realistic timeline would be for donors to provide initial preliminary aggregate DAC-FSS data by March, and more detailed preliminary CRS data by June-July, given that donors need time to collect and validate data from various agencies.

 

  • For the IATI portion of the assessment, it may be possible (though challenging) to respect the February 28 deadline, since donors could be assessed based on the data published by December 31, 2015.

     

  • The transparency indicator should build upon current efforts by the DAC and IATI to assess their respective data. This is necessary to ensure that the data is assessed based on the particularities (ex, management data vs. statistics) of each dataset (CRS,FSS, IATI) which highlights their complementary nature. Greater elaboration on what methodology will be followed to assess the implementation of the common standard would also be welcome.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (In English, French and Spanish).

  • Indicator 1: the third element on which a provider is scored (that is, whether results of the provider intervention are incorporated into sector government progress documentation) is at least partially out of control of the provider; ranking a provider on that basis may not be considered fair. Also for Indicator 1, for selection of ‘2 largest’ provider interventions for assessment, the monitoring exercise should consider a minimum investment threshold to avoid unnecessary analysis.

  • Indicator 2: The elements are sound, but the thinking on measuring them is very preliminary and is likely to require a substantial effort to implement.  Methodological considerations on how to integrate differing viewpoints will need to be resolved.

  • Indicator 3: Details for this indicator need to be determined, such as the selection process of the one PPD initiative, and the measurement characteristics.  Relatively transparent and objective criteria are important for perceptions and validity. There is a slight mismatch between the proposed measure and the objective to be measured. There may be an opportunity, with the help of the Advisory Group, to improve the measure for private sector engagement, perhaps from the Post-2015 process and ongoing discussions on engaging and measuring private flows toward development.

  • New ODA definition (concessionality): As the GPEDC monitoring exercise  continues into 2018 and onward, the JST may wish to consider how they will integrate (from 2016-17 on) the updated ODA definition which narrows the definition of loans which are concessional in nature and counts only the grant element of those loans.

  • We recommend that the monitoring process allow adequate time for donor country review, discussion with country partner focal points, and correction of content as warranted. Ideally, there should be agreement and shared ownership among reporting countries and their development partners on the substance of the reports, with sufficient time to resolve any discrepancies before publication.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  • It will be crucial to recognize and address some of the challenges inherent in the 2013-14 monitoring round. In particular, 1) the methodology for the transparency indicator should be developed in consultation with all stakeholders and 2) donors should be given the opportunity to validate the data and correct mistakes before the assessment is finalized.

  • Comprehensive and inclusive consultations will be key to stakeholder engagement in the monitoring process. Successful engagement depends partly on the time constraints of stakeholders, and maintaining a reasonably low level of burden on all stakeholders. From a donor perspective, we note that the draft paper only sees consultations and validation as a country-related exercise. Page 6 describes the validation of data through “inclusive country-level dialogue” but makes no mention of sharing data on the “non country level” indicators with donors.

     

  • Similarly, on page 8 the “Data processing, review and final validation” line mentions sharing data on globally sourced indicators with country-level stakeholders, and sharing with donors their full set of data for each country; while both of these are important, they are not particularly relevant to the common standard assessment. A very clear process for how donors will be able to validate their data is required.

 

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

  • We recommend that this monitoring round include a more formal and regular consultation by the Joint Support Team with identified donor countries’ Focal Points, which would be complementary to the developing country-led monitoring exercise. This would facilitate the entire monitoring process by developing a robust and credible methodology and validating / adjusting the data as necessary. Ongoing and direct lines of communication between the JST and such Focal Points will augment this discussion with more technical consultations, and we suggest clearly identifying experts from the JST and capitals as soon as possible.

     

  • We again recommend that, over the medium term, the GPEDC align its reporting cycle with the follow-up and review process of the Post-2015 Development Agenda, once adopted, particularly with regard to the sessions of the High Level Political Forum on sustainable development.  Mutually supportive collaboration with the DCF as well can only facilitate the use of GPEDC findings, and focus the efforts of diverse development actors seeking to advance their sustainable development agendas in multiple fora. Use of findings will be most impactful for all when processes and cycles can be best aligned.

GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find Canada's comments translated into Spanish and French below: 

Comentarios de Canadá sobre la Segunda Ronda de Monitoreo propuesta por la AGCED

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

Canadá aprecia la oportunidad de poder comentar sobre las preparaciones para la Segunda Ronda de Monitoreo de la AGCED y la producción del informe internacional con antelación a la próxima Reunión de Alto Nivel en 2016. El primer informe de monitoreo catalizó un energético debate sobre la efectividad de la cooperación para el desarrollo en la Reunión de Alto Nivel en la Ciudad de México en 2014. El informe de 2016, fortalecido a través de mejoras a las definiciones de los indicadores y objetivos, de los procesos y de las estructuras, anclarán nuestra próxima revisión internacional de progreso a los compromisos de Busan. Ésto fomentará compartir el conocimiento sobre modelos de desarrollo inclusivos que puedan ser replicados o llevados a una mayor escala, y alentará a una mayor participación en alianzas de múltiples interesados. Ésto contribuirá a nuestros propósitos para con la AGCED.

Sabemos, sin embargo, que la próxima Ronda de Monitoreo de la AGCED será en el contexto de las negociaciones de la ONU sobre la Agenda de Desarrollo con Posterioridad al 2015, en la cuál se espera consensuar los mecanismos de seguimiento y revisión. Para que el Marco de Monitoreo de la AGCED pueda complementar al máximo el proceso de la ONU como una medida de la calidad de las alianzas para el desarrollo, recomendamos una alineación gradual y colaborativa con sus mecanismos a través del tiempo. Destacamos particularmente las oportunidades para relacionarse con el Foro de Cooperación para el Desarrollo de ECOSOC y el Foro Político de Alto Nivel sobre el Desarrollo Sostenible, y sugerimos fortalecer lazos entre la AGCED y ellos.

Basados en la linea de tiempo propuesta, no podemos esperar un alineamiento comprensivo con los procesos de la ONU en esta Ronda de Monitoreo. A pesar de eso, las lecciones que sean aprendidas durante esta Ronda de Monitoreo podrán aportar información para la próxima Ronda. Recomendamos al Equipo de Asistencia Conjunto trabajar hacia este objetivo a medio plazo junto al aporte invaluable del Grupo de Asesoría para el Monitoreo.

En cuanto a la metodología, recomendamos una mayor integración de igualdad de género al Marco de Monitoreo. El criterio actual no está completamente alineado con los compromisos asumidos bajo la Declaración de Busan para integrar efectivamente la igualdad de genero en los esfuerzos de cooperación para el desarrollo. El indicador #8 especifico sobre la igualdad de género y el empoderamiento de la mujere es esencial, pero existen otras oportunidades de incorporar elementos sobre género en algunos de los otros indicadores (específicamente #2, #3, #4, #6 y #9) 

Es útil el foco especifico del indicador #8 sobre el seguimiento de la inclusión de la igualdad de género y el empoderamiento de la mujer en el proceso de asignación de presupuestos, pero se necesita más énfasis en presupuestos que consideren aspectos de género con un más amplio foco en integrar la igualdad de género en políticas, programas y procesos de planeamiento. En algunos casos, países desarrollados han ido más allá del seguimiento básico, hacia un criterio presupuestario que considere las necesidades de género, lo cual podría ser considerado en esta Ronda de Monitoreo, posiblemente mediante la orientación del Grupo de Asesoría y de expertos entre los miembros de la AGCED. Sería mejor indicar a los miembros cómo estamos progresamos en este importante compromiso de Busan.

La AGCED alienta debidamente a los países en desarrollo a basarse en sus propios sistemas de información y a reportar sobre sus propios proveedores en indicadores de igualdad de género. Aún así, podría ser útil también considerar herramientas orientadoras sobre la armonización con otros sistemas internacionales (por ejemplo, el sistema de ONU-SWAP que incluye 15 indicadores operacionales en integración del género, y los indicadores de desarrollo sobre el empoderamiento de la mujer del Banco Mundial y la Comisión Estadística de la ONU).

Finalmente, el proceso de monitoreo podrá integrar de una mejor manera a países asociados y proveedores de cooperación al desarrollo cuando las medidas de evaluación sean sólidas, objetivas y no excesivamente demandantes para todos. Este comentario es también relevante a la pregunta #4.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

Con respecto al indicador de transparencia, recordamos que la fecha limite para la implementación del estándar común (Sistema de Información del Acreedor + Encuesta sobre los Planes de Gastos Futuros + IATI) es Diciembre de 2015, tal como fue acordado en el Documento de Resultados de Busan (párrafo 23.c.). La nota de consulta y la pregunta en cuestión indican que los donantes serían evaluados en su año 2015 o bien su año fiscal 2014-2015. Esto no está alineado con el compromiso de Busan, ya que el año fiscal 2014-2015 no incluye a Diciembre de 2015. Los donantes deberían ser evaluados en el año calendario 2015 o bien en el año fiscal 2015-2016.

La fecha limite sugerida, Febrero, es problemática en la porción CAD+CRS+FSS de la evaluación. El conjunto de datos CAD de 2015 más temprano proviene de la Consulta Avanzada y la Encuesta sobre los Planes de Gastos Futuros disponibles entre finales de marzo y comienzos de abril. Los datos detallados de CRS son enviados a CAD en julio, y son típicamente publicados entre diciembre y enero. Recomendamos, entonces, que el Equipo Conjunto de Asistencia aliñe sus fechas limites para la entrega de datos con procesos existentes en la mayor medida que sea posible, posibilitando así una proceso más inclusivo y colaborativo. En general, el indicador de transparencia debería reflejar las fuerzas de todas las fuentes de datos, construyéndose sobre fuentes y procesos que ya se encuentren en funcionamiento.

Un método podría ser compartir datos preliminares con el Equipo Conjunto de Asistencia, con sabiendo que la información se deberá mantener en confidencia hasta que la evaluación y reporte estén completos. Los datos disponibles más recientemente serían usados para esbozar una evaluación preliminar, y luego el reporte sería “actualizado” con datos más recientes. Este método proveería más tiempo para que el Equipo Conjunto de Asistencia y los donantes puedan probar la metodología primeramente, y para permitir a los donantes enfocarse en los errores durante la fase de “actualización” en vez de tener que validar tanto la metodología como los errores al final del proceso.

De todas maneras, aún con este proceso que describimos, sería muy difícil alcanzar la fecha límite de Febrero. Una cronograma más realista sería que los donantes provean un conjunto total inicial de datos de CAD-FSS para marzo, y datos preliminares más detallados de CRS para junio o julio, ya que los donantes necesitan tiempo para recolectar y validar los datos de varias agencias.

Para la porción IATI de la evaluación, podría ser posible (aunque también difícil) respetar la fecha limite del 28 de Febrero, ya que los donantes podrían ser evaluados basados en los datos publicados para el 31 de Diciembre de 2015.

El indicador de transparencia debería basarse en esfuerzos actuales del CAD y de IATI para evaluar sus datos respectivos. Esto es necesario para asegurar que los datos sean evaluados basados en las particularidades (por ej., datos administrativos vs. estadísticas) de cada conjunto de datos (CRS, FSS, IATI), lo que destaca su naturaleza complementaria. También sería apreciada una mayor elaboración sobre qué metodología será seguida al evaluar la implementación del estándar común. 

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

Indicador 1: El tercer elemento sobre el que un proveedor recibe puntuación (si los resultados de la intervención del proveedor son incorporados a la documentación sobre el progreso del sector gubernamental) está al menos parcialmente fuera del control del proveedor. Entonces, otorgar puntuación al proveedor en ese aspecto puede ser considerado injusto. También en este indicador, para la selección de las “2 mayores” intervenciones a proveedores para su evaluación, el ejercicio de monitoreo debería considerar un umbral mínimo de inversión para evitar análisis innecesarios.

Indicador 2: Los elementos son sensatos, pero el pensamiento sobre su medición es muy preliminar y su implementación probablemente requiera un esfuerzo significativo. Deberán resolverse consideraciones metodológicas sobre como integrar distintos puntos de vista.

Indicador 3: Los detalles para este indicador deben ser determinados, tales como el proceso de selección de la iniciativa PPD, y las características de la medición. Contar con criterios relativamente transparentes y objetivos es importante para la percepción y la validez. Hay una pequeña diferencia entre la medida propuesta y el objetivo a ser medido. Puede existir una oportunidad de mejorar la medición de la participación del sector privado con la ayuda del Grupo de Asesoría, quizá a partir del proceso Post-2015 y seguidas discusiones sobre cómo involucrar y medir flujos privados hacia el desarrollo.

Nueva definición de AOD (concesionalidad): Como el ejercicio de monitoreo de la AGCED continua hacia el 2018 y en adelante, el Equipo de Asistencia Conjunto podría querer considerar cómo integrar (desde 2016-2017 en adelante) la definición actualizada de la AOD que reduce la definición de prestamos favorables en naturaleza y que cuenta sólo la concesión de esos prestamos.

Recomendamos que el proceso de monitoreo garantice un tiempo adecuado para las revisiones de los países donantes, para las discusiones con los puntos focales en países asociados, y para la corrección de contenidos. Idealmente, debería haber un consenso y una titularidad compartida entre los países que reportan y sus socios al desarrollo en cuanto a la esencia de los reportes, y suficiente tiempo para poder resolver cualquier discrepancia antes de la publicación. 

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Será crucial reconocer y tratar algunos de los desafíos inherentes a la Ronda de Monitoreo 2013-2014. En particular, 1) La metodología para el indicador de transparencia debería ser desarrollada consultando a los interesados, y 2) Los donantes deberían tener la oportunidad de validar los datos y corregir errores antes de que la evaluación sea finalizada.

Para involucrar a los interesados en el proceso de monitoreo, serán sumamente importantes las consultas comprensivas e inclusivas. Una participación exitosa depende en parte de los limites de tiempo de los interesados y de mantener una baja demanda de esfuerzo de su parte. Desde la perspectiva de un donante, notamos que el borrador sólo ve a las consultas y las validaciones como un ejercicio relacionado a los países. La página 6 describe la validación de los datos mediante un “dialogo inclusivo a nivel nacional”, pero no hace ninguna mención de compartir datos con donantes sobre los indicadores “no nacionales." 

De manera similar, en la página 8, la linea “Procesamiento de datos, revisión y validación final” menciona el compartir datos sobre indicadores de fuentes globales con interesados a nivel nacional, y el compartir con donantes el conjunto completo de datos para cada país. A pesar de que esto es importante, no es particularmente relevante para la evaluación del estándar común. Se requiere un proceso muy claro qué indique como los donantes podrán validar sus datos.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

Recomendamos que esta ronda de monitoreo incluya una consulta más formal y regular entre el Equipo de Asistencia Conjunto y los Puntos Focales identificados en los países donantes, que sería complementaria a los ejercicios de monitoreo llevados a cabos por países desarrollados. Esto facilitaría todo el proceso de monitoreo al desarrollar una metodología robusta y creíble ajustando los datos como sea necesario. Las lineas de comunicación directas existentes entre el Equipo de Asistencia Conjunto y esos Puntos Focales enriquecerán esta discusión con consultas más técnicas. Sugerimos identificar claramente a expertos del Equipo de Asistencia Conjunto y capitales tan pronto como sea posible. 

Una vez más, recomendamos, en el mediano plazo, que el AGCED aliñe su ciclo de reportes con el seguimiento y el proceso de revisión de la Agenda de Desarrollo Post-2015, una vez que éste sea adoptado, particularmente en relación a las sesiones del Foro Político de Alto Nivel sobre el Desarrollo Sostenible. Una colaboración mutua con el FCD puede facilitar el uso de los hallazgos de la AGCED y puede enfocar los esfuerzos de diversos actores para el desarrollo en busca de mejorar sus agendas de desarrollo sostenible en varias formas. El uso de estos hallazgos tendrá un mayor impacto para todos cuando los procesos y ciclos puedan ser alineados.

--------------------------------------------------------

Commentaires dAlicia Sosa, officer du développement international du Canada sur le deuxième cycle de suivi.

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

Le Canada apprécie l’opportunité de commenter sur les préparatifs du PMCED pour le deuxième cycle de suivi et la production de rapport international en avance de la prochaine réunion de haut niveau en 2016. Le premier rapport de suivi catalysa un débat énergique sur l'efficacité de la coopération au développement à la RHN de Mexico en 2014. Le rapport 2016, renforcé par des efforts dans les définitions des indicateurs, le processus et la structure, ancrera notre prochain examen international des progrès par rapport aux engagements de Busan. Cela favorisera le partage des connaissances des modèles inclusifs de développement qui peuvent être reproduits ou traduits à plus grande échelle, et encouragera une plus large participation dans des partenariats multi- parties prenantes. Cela servira très bien les fins de notre PMCED.

Nous savons, cependant, que le prochain cycle de suivi du PMCED aura lieu dans le cadre des négociations menées par l'ONU sur l'agenda de développement post- 2015, un résultat attendu de ce qui sera accordé sur le suivi et les mécanismes d'examen. Afin que le cadre de suivi du PMCED, comme une mesure de la qualité des partenariats de développement , soit en complémentarité maximale au processus de l'ONU, nous recommandons un alignement progressif, mutuel et d’appui au fil du temps avec ses mécanismes. Nous notons en particulier l'alignement et les possibilités de coopération pratique avec la coopération au développement du Forum de l'ECOSOC, et le Forum politique de haut niveau sur le développement durable , et encourageons les liens plus étroits du PMCED avec ces deux derniers.

En se basant sur le calendrier proposé, nous ne pouvons pas raisonnablement attendre un alignement complet des processus de l'ONU avec ce cycle de suivi. Cependant, les leçons tirées de la mise en œuvre du présent cycle de suivi, peuvent informer l'approche pour le cycle suivant, et nous encourageons l'équipe jointe d’appui, avec les recommandations précieuses du Groupe consultatif sur le  suivi à travailler vers cet objectif à moyen terme.

 En ce qui concerne la méthodologie, nous recommandons une plus grande intégration de l'égalité des sexes dans le cadre de suivi. L'approche actuelle ne correspond pas tout à fait avec les engagements de la Déclaration de Busan à intégrer efficacement  l'égalité des sexes dans les efforts de coopération au développement. L'indicateur spécifique n°8 sur l'égalité des sexes et l'autonomisation des femmes est essentiel, mais il y a des possibilités d'intégrer la dimension du genre dans plusieurs autres indicateurs (en particulier n°2,3,4,6 et 9).

 L' accent particulier sur l'indicateur n° 8 à propos de l'égalité des sexes et l'autonomisation des femmes dans les processus d'allocation budgétaire est utile, mais l'accent devrait être mis plus sur une budgétisation sensible au genre avec un accent plus large sur l'intégration de l'égalité des sexes dans les politiques , les programmes et les processus de planification. Dans certains cas, les pays en développement ont déjà dépassé le suivi de base d’une approche de budgétisation sensible au genre, qui pourraient être pris en compte dans ce cycle de suivi, éventuellement par le biais des conseils du Groupe consultatif et des experts au sein de l'ensemble des membres du PMCED. Il serait mieux d’indiquer aux membres comment nous progressons sur cet important aspect des engagements de Busan.

 Le PMCED encourage à juste titre les pays en développement à tirer parti de leurs propres systèmes de gestion de l'information et de faire rapport sur leurs propres fournisseurs de coopération pour le développement des indicateurs d'égalité des sexes. Cependant, cela peut également être utile d’envisager des outils d'orientation sur l'harmonisation avec les autres systèmes internationaux (par exemple, le système UNSWAP qui comprend 15 indicateurs opérationnels sur l'égalité des sexes, et celui de la Commission de la Banque mondiale et des statistiques de l'ONU qui comprennent certains indicateurs de développement sur ​​l'autonomisation des femmes).

 Enfin, le processus de suivi sera mieux en mesure d'engager les pays partenaires et les fournisseurs de la coopération au développement lorsque les mesures d'évaluation sont robustes et objectives et non une contrainte excessive pour tous. (Ce commentaire est également pertinent à la question n°4.)

Question 2. Est-ce quune période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon lexercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

En ce qui concerne l'indicateur sur la transparence, nous rappelons que la date limite pour la mise en œuvre de la norme commune (Système de Notification des Pays Créanciers + Enquête sur les dépenses+IITA) est en décembre 2015, comme convenu dans le document final de Busan (paragraphe 23.c). La note de consultation et la question ci-dessus indique que les donateurs seraient évalués sur leur exercice fiscal 2015 ou 2014-15, ce qui ne correspond pas à l'engagement de Busan, comme l'exercice fiscal 2014-15 ne comprend pas décembre 2015. Les donateurs devraient être évalués sur l'année civile 2015 ou de l'exercice fiscal 2015-16.

 La date limite suggérée en février est problématique pour la proportion CAD + SNPC + SFS de l'évaluation. Le premier ensemble de données de 2015 disponibles du CAD viennent de l' avancée question et de l'Enquête Prospective disponibles de fin mars à début avril. Les données détaillées du SNPC sont​​ envoyées au CAD en juillet, et généralement rendues public en décembre-janvier. Nous recommandons donc que l’EJA aligne ses délais de données avec les processus existants, dans la mesure du possible, ce qui permettrait un processus plus inclusif et collaboratif. Globalement, l'indicateur de la transparence devrait refléter les points forts de toutes les sources de données, la construction sur les sources et les processus de données déjà en place.

 Une approche pourrait être de partager les données préliminaires avec l’EJA en comprenant que l'information doit être gardée confidentielle jusqu'à ce que l'évaluation/ rapport soit terminé. Les dernières données disponibles seraient utilisées pour rédiger une évaluation préliminaire, puis le rapport serait «rafraîchi» avec des données actualisées. Cette approche pourrait fournir plus de temps pour l’EJA et les donateurs pour tester tout d’abord la méthodologie, et permettre aux donateurs de se concentrer sur les erreurs lors de la phase de "rafraîchissement", plutôt que d'avoir à valider à la fois la méthodologie et les erreurs vers la fin du processus.

Cependant, même avec le procédé décrit ci-dessus, un délai à février serait très difficile à réaliser. Un calendrier plus réaliste permettrait que les donateurs fournissent des données préliminaires globales CAD- SFS pour mars, et les données préliminaires plus détaillées SNPC ​pour juin-juillet, étant donné que les donateurs ont besoin de temps pour collecter et valider les données de divers organismes.

Pour la partie sur l'IITA de l’évaluation, cela peut être possible (bien que difficile) de respecter l' échéance du 28 février car les donateurs pourraient être évalués sur la base des données publiées le 31 Décembre 2015.

L'indicateur de la transparence devrait se fonder sur les efforts actuels du CAD et de l'IITA pour évaluer leurs données respectives. Cela est nécessaire pour assurer que les données soient évaluées sur la base des particularités (ex , les données de SFS, IITA) ce qui met en évidence leur complémentarité. Les grandes précisions sur les méthodes qui pourraient être suivies pour évaluer la mise en œuvre de la norme commune seraient également les bienvenues.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin daméliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

Indicateur 1: le troisième élément sur lequel un fournisseur est évalué (qui est, si les résultats de l'intervention du fournisseur sont incorporés dans la documentation de progrès du gouvernement dans le secteur) est au moins partiellement hors du contrôle du fournisseur; le classement d'un prestataire sur cette base ne peut être considéré comme équitable. Aussi pour l'indicateur 1, pour la sélection de “2 plus grandes” interventions de fournisseurs pour l'évaluation, l'exercice de suivi devrait envisager un seuil d'investissement minimum pour éviter une analyse inutile.

Indicateur 2 : Les éléments sont solides, mais la réflexion sur la façon de les mesurer est très préliminaire et est susceptible d'exiger un effort important de mise en œuvre. Les considérations méthodologiques sur la façon d'intégrer les différents points de vue devront être résolus.

 Indicateur 3: le détails pour cet indicateur doivent être déterminés, tels le processus de sélection d'une initiative de DPP et les caractéristiques de mesure. Relativement, les critères transparents et objectifs sont importants pour la perception et la validité. Il y a un léger décalage entre la mesure proposée et l'objectif qui doit être mesuré. Il y a peut-être une opportunité avec l'aide du Groupe consultatif d’améliorer la mesure de l'engagement du secteur privé, peut-être du processus post-2015 et les discussions en cours sur l'engagement et la mesure des flux privés vers le développement.

Nouvelle définition de l'APD (concessionnalité): Comme l'exercice de suivi du PMCED continue jusqu’en 2018 et au-delà, l’EJA voudrait peut-être examiner comment ils intégreront (à partir de 2016-17) la définition mise à jour de l'APD qui rétrécit la définition des prêts concessionnels qui sont concecionnel par nature, prenant en compte seulement l'élément de subvention de ces prêts.

Nous recommandons que le processus de suivi prévoit suffisamment de temps pour l'examen des pays donateurs, la discussion avec les points focaux du pays partenaire, et la correction du contenu tel que justifié. Idéalement, il devrait y avoir un accord et une appartenance partagée entre les pays déclarants et leurs partenaires de développement sur le contenu des rapports, avec suffisamment de temps pour résoudre les divergences avant la publication.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

 Il sera crucial de reconnaître et de répondre à certains des défis inhérents au cycle de suivi de 2013-14. En particulier, 1) la méthode de l'indicateur de transparence devrait être élaboré en consultation avec toutes les parties prenantes et 2) les donateurs devraient avoir la possibilité de valider les données et corriger les erreurs avant que l'évaluation soit finalisée.

Des consultations inclusives et complètes seront la clé de l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi. Un engagement réussi dépend en partie des contraintes de temps de parties prenantes en maintenant un niveau raisonnablement bas de la charge des parties prenantes. Du point de vue des donateurs, nous notons que le projet de document considère les consultations et la validation comme un exercice relatif à un pays. La page 6 décrit la validation des données par le «dialogue national inclusif», mais ne fait aucune référence au partage de données sur les indicateurs "à un niveau non national" avec les donateurs.

 

  • De même, à la page 8, la ligne sur le «traitement de données, l'examen et la validation finale” mentionne le partage de données sur les indicateurs provenant du monde entier avec les parties prenantes au niveau national, et de partager avec les donateurs l'ensemble de leurs données pour chaque pays; Bien que ces deux actions soient importantes, ce n’est pas particulièrement pertinent pour l'évaluation d’une norme commune. Un processus très clair avec la façon dont les donateurs seront en mesure de valider leurs données est nécessaire.

 

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter davantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de lanalyse?

• Nous recommandons que ce cycle de suivi comprenne une consultation plus formelle et régulière par l'équipe jointe d’appui avec les points focaux de pays donateurs identifiés, qui serait complémentaire à l'exercice de suivi dirigé aux pays en développement. Cela faciliterait le processus de suivi dans son ensemble en développant une méthodologie robuste et crédible validant/ ajustant les données si nécessaire. Les lignes de communication directe en cours entre l’EJA et les points focaux viendront compléter cette discussion avec plusieurs consultations techniques, et nous suggérons d’identifier clairement les experts de l’EJA et des capitales dès que possible.

 

• Nous recommandons à nouveau qu’à moyen terme, le PMCED aligne son cycle de rapports avec le suivi et le processus de révision de l'agenda de développement post-2015, une fois adopté, en particulier en ce qui concerne les sessions du Forum politique de haut niveau sur le développement durable. Une collaboration mutuelle avec le DCF peut faciliter l'utilisation des résultats du PMCED, et concentrer ses efforts de divers acteurs du développement qui cherchent à promouvoir leurs programmes de développement durable dans de nombreuses instances. Utiliser les résultats sera plus percutant pour tous lorsque les processus et les cycles pourront être mieux alignés.

 


Farida Bena from France
Thu, April 30,2015
Dear Joint Support Team,
On behalf of the CSO Partnership for Development Effectiveness (CPDE) I wish to thank you for giving us the opportunity to provide inputs on the structure and process of the second monitoring round.
What follows are CPDE's broad comments, however we would also appreciate having the opportunity to discuss more detailed feedback on the individual indicators of the monitoring framework in the coming weeks. Please let us know if we can do so in writing or during a conference call to be held at your convenience.
In general, CPDE would like to highlight the following:

1. The need for this second monitoring round to be more robust and credible than the first one. Setting up the Advisory Group has been a step in the right direction and the Terms of Reference circulated at the last Steering Committee meeting were generally accepted. However, concerns remain over the actual independence of the group and the safeguards to be put in place to ensure the Group's impartiality and accountability, for example in case of lack of internal consensus. We look forward to receiving more detailed information about these important points and hope a proper accountability mechanism will be established to ensure that the Advisory Group operates free from political or other kinds of interference. 

 2. The importance of gathering data until the end of 2015 so that we can make an approximately uniformed assessment of whether the indicator targets have been reached and set a standard baseline for the next monitoring exercise. We believe that setting the end of February 2016 as the deadline for data reporting might be too short to allow for proper information gathering, particularly in the least developed countries, where the data-gathering process might be especially challenging. We therefore recommend extending the deadline by a few months. 

3. Issues related to specific indicators. We refer to the joint work you are carrying out with the Task Team on CSO Development Effectiveness and Enabling Environment for specific suggestions on Indicator 2. We would also like to discuss detailed suggestions related to other individual indicators, such as indicator 4 on transparency, as indicated above.

Best regards,


CSO Partnership for Development Effectiveness

GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find the CSO Partnership for Development Effectiveness (France) response translated in Spanish and French below: 

 

Estimado Equipo de Asistencia Conjunto,

En nombre de la Asociación de las OSC para el Desarrollo Efectivo (CPDE), deseo agradecerles por brindarnos la oportunidad de contribuir a la estructura y el proceso de la Segunda Ronda de Monitoreo.

A continuación se encuentran los comentarios generales de la CPDE. Sin embargo, también valoraríamos tener la oportunidad de discutir más detalladamente los indicadores individuales del Marco de Monitoreo durante las siguientes semanas. Por favor hágannos saber si podemos hacerlo por escrito o mediante una conferencia telefónica a ser realizada cuando les sea conveniente.

En general, la CPDE quisiera recalcar lo siguiente:

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

La necesidad de que esta Segunda Ronda de Monitoreo sea más robusta y creíble que la primera. El establecimiento del Grupo de Asesoramiento fue un paso en la dirección correcta, y los Términos de Referencia distribuidos durante la última reunión del Comité Directivo fueron en general aceptados. Sin embargo, restan dudas sobre la independencia real del grupo y los resguardos que deberán ser establecidos para garantizar la imparcialidad y rendición de cuentas del Grupo, por ejemplo en caso de falta de consenso interno. Esperamos recibir información más detallada sobre estos puntos importantes y esperamos que un mecanismo de rendición de cuentas apropiado sea establecido para asegurar que el Grupo de Asesoramiento pueda operar libre de interferencias políticas o de otro tipo.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

La importancia de la recolección de datos hasta fines del 2015 es para poder hacer una evaluación aproximadamente homogénea de si se alcanzaron o no los objetivos de los indicadores, y así establecer una base de referencia estándar para el próximo ejercicio de monitoreo. Creemos que establecer el final de febrero de 2016 como la fecha límite para el la entrega de reportes de datos puede ser muy pronto como para permitir una apropiada recolección de datos, particularmente en los países menos desarrollados, donde los procesos de recolección de datos podrían ser especialmente complicados. Es por esto que recomendamos retrasar la fecha límite algunos meses.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

Problemas relacionados a indicadores específicos. Nos referimos al trabajo conjunto que están realizando junto al Equipo de Trabajo sobre la Eficacia al Desarrollo de las OSC y el Ambiente Propicio para sugerencias específicas sobre el indicador 2. Quisiéramos discutir también sugerencias detalladas relacionadas a otros indicadores individuales como el indicador 4 sobre la transparencia, como se mencionó antes. 

Nuestros mejores deseos,

Asociación de las OSC para el Desarrollo Efectivo.

-----------------------------------------------

Commentaires de Farida Bena du partenariat des OSC pour l'efficacité du développement, from France:

Chère équipe joint d’appui,

Au nom du partenariat des OSC pour l'efficacité du développement (POED), je tiens à vous remercier de nous donner l'occasion d'apporter des apports sur la structure et le processus du deuxième cycle de suivi.

Ce qui suit sont les commentaires généraux du POED, bien que nous aimerions également avoir l'occasion de discuter de recommandations plus détaillées sur les différents indicateurs du cadre de suivi dans les prochaines semaines. Veuillez nous tenir informés si nous pouvons le faire par écrit ou lors d'une conférence téléphonique selon vos disponibilités.

De manière générale, le POED aimerait mettre en lumière les points suivants:

  1. La nécessité pour ce deuxième cycle de suivi d’être plus robuste et plus crédible que le premier. La mise en place du Groupe consultatif a été un pas dans la bonne direction et les termes de référence distribué lors de la dernière réunion du Comité de directeurs ont été généralement acceptés. Toutefois, des inquiétudes subsistent quant à l'indépendance réelle du groupe et les sécurités à mettre en place afin de garantir l'impartialité et la redevabilité du Groupe, par exemple en cas d' absence de consensus interne. Nous sommes impatients de recevoir des informations plus détaillées sur ces points importants et nous espérons voir un mécanisme de redevabilité digne de ce nom se mettre en place afin d'assurer que le Groupe consultatif fonctionne sans interférences politiques ou autres.

2. Il est important de collecter des données jusqu'à fin 2015 afin que nous puissions faire une évaluation d'environ uniforme de savoir si les objectifs des indicateurs ont été atteints et définir une référence standard pour le prochain exercice de suivi. Nous pensons que mise en place de fin février 2016 comme date limite pour la communication des données pourrait être trop courte pour permettre une bonne collecte d’information, en particulier dans les pays les moins avancés, où le processus de collecte de données pourrait être particulièrement difficile. Nous recommandons donc de prolonger le délai de quelques mois. 

3. Les questions relatives à des indicateurs spécifiques. Nous nous référons au travail conjoint effectué avec L'Équipe de Travail sur l'Efficacité du Développement des OSC et l' Environnement Propice pour des suggestions spécifiques à Indicateur 2. Nous aimerions également discuter des suggestions détaillées relatives à d'autres indicateurs, comme un indicateur 4 sur la transparence, comme indiqué au dessus.

 Bien cordialement,

Le partenariat des OSC pour l'efficacité du développement

 


Liz Steele a EU Representative from United Kingdom
Thu, April 30,2015

Submission By Publish What You Fund on Structure and Process of GPEDC Second Round of Monitoring, 30April 2015

 

Publish What You Fund welcomes the opportunity to provide comments and recommendations to strengthen the structure and processes for GPEDC’s second round of monitoring. Please note that our comments below relate specifically to the pilot Transparency Indicator.

 

Question 1.  Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

 

  • The second round of monitoring should build on the methodological work that has been carried out to date and using existing published data to the common standard, without re-visiting first principles.
  • Given the deadline of end December 2015 for all providers to publish their information fully to the common standard, including IATI (Busan Outcome Document article 23c), it is critical that the 2016 Global Monitoring Report (GMR) adequately measures progress against this commitment and that the revision of the pilot Transparency Indicator is prioritised as part of the second monitoring round. To-date the Transparency Indicator is the only GPEDC Indicator which includes a scoring system to measure performance, the results of which can be used to incentivise change.
  • In addition, any proposed revisions to the methodology should respond to the concerns raised by partner countries and civil society organisations to ensure that the indicator meets the needs of all development stakeholders, not just those of the development cooperation providers that are being assessed. The background paper “Progress Since Busan on Transparency and Accountability” prepared for the High Level Meeting in Mexico, highlights that while there has been a good start in implementing the common standard by a leading group of development providers, there is still not enough timely, comprehensive, comparable and forward-looking information on development cooperation being published for partner countries to be able to use for their own strategic planning and budgetary purposes. The revised methodology should place emphasis on incentivising change in the publication practices of development cooperation providers to respond to these needs.
  • The process for agreeing the Indicator and the underlying methodology for assessment should reflect the multi-stakeholder nature of the Global Parntership and its “added value’ compared with other global processes by allowing sufficient time for feedback from all stakeholders, including recipient country governments and civil society organisations, so that the refined indicator reflects the commitments made on transparency in Busan.
  • The consultation process must be fully transparent and we strongly support the recommendations made by other stakeholders for clear time lines on the process: Both in term the revision of the methodology (e.g. what is being revised and why, how much time will be given to clarify concepts, when and how consultations will be carried out), and in terms of the data collection process and report publication, (e.g. timeline for verification, inputs and feedback and finalisation of the results). Publication of an on-line “FAQ” can be a useful tool to respond to stakeholder questions that arise during these processes.

 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

 

  • With regard to the Transparency Indicator, collection of IATI data can be done at global level, automatically and as frequently as needed.
  • Our experience of compiling the annual Aid Transparency Index has demonstrated that allocating more time for stakeholder consultation both before and during the data collection process is critical, including sufficient lead time to discuss with providers how they will be assessed, implications of the assessment and to address any methodological concerns. This engagement is essential to ensure a rigorous and credible process.
  • We support recommendations made by others on keeping the collection and validation processes distinct from each other, ensuring sufficient time is also built in to the process for data validation and providing detailed timelines well in advance, taking into account holiday periods.

 

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet?

 

  • So far no draft guidance notes or proposals have been shared by GPEDC for a revised Transparency Indicator on the teamworks site. Any options currently under consideration should be made publicly available as soon as possible in order for stakeholders to provide meaningful feedback.

 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

 

  • The final indicator methodology and the results of the first round of monitoring were not shared with all development stakeholders until the Global Monitoring Report itself was published, a few days before the High Level Meeting in Mexico, resulting in general dissatisfaction with both the results and the process and undermining the credibility of the monitoring exercise as a whole.
  • In the light of this experience, we would like to stress the need for a full and transparent consultation with all stakeholders on the review of the indicator, allowing for sufficient time for reaction and clarification.
  • Relying solely on on-line consultation will not be sufficient. We recommend organising face-to-face consultations with specific stakeholder groups, taking advantage of relevant meetings to ensure broader perspectives are included. For example the IATI Steering Committee and Techncial Advisory Group (TAG) is meeting end May/June in Ottawa and this could be an opportunity to consult with multiple stakeholders who are engaged in this initiative and who will be attending.
  • In the spirit of the Global Partnership, we strongly support recommendations made by others calling for the JST to prepare and make available a detailed outreach plan showing how all stakeholder groups will be consulted and including specific timelines.

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

 

  • The UNDP-OECD JST should ensure that all the underlying disaggregated, raw data used for measuring the results is made publicly available. This will allow for the identification of specific areas of non-delivery and help move the emphasis of the findings from “the glass being half full” to “who needs to do exactly what to fill the rest of the glass.”
  • Grounding the findings of the assessment made at the global level in country-level experience will also help to identify the gaps between measures taken by development cooperation providers at the HQ level, the awareness of the availability of the information at country-level and capacities to access and use such information.
Attachment(s) PWYF Submission - GPEDC Consultation on Monitoring - 30 04 2015 Final.docx
GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find Liz Steele's response translated into Spanish and French below: 

Presentación hecha por Publica lo Que Financias (PWYF) sobre la Estructura y Proceso de la Segunda Ronda de Monitoreo de la AGCED, 30 de abril de 2015

Publica lo Que Financias agradece la oportunidad de proporcionar comentarios y recomendaciones para fortalecer la estructura y procesos de la segunda ronda de monitoreo de la AGCED. Por favor nótese que nuestros comentarios debajo se relacionan específicamente al Indicador piloto sobre la Transparencia.

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

  • La segunda ronda de monitoreo debería basarse en el trabajo metodológico que ha sido realizado hasta la fecha utilizando datos ya existentes divulgados al estándar común, sin volver a los principios básicos.
  • Dada la fecha de finales de diciembre de 2015 para que todos los proveedores divulguen su información de manera completa al estándar común, incluyendo IATI (Documento Final de Busan, artículo 23c), es fundamental que el Informe de Monitoreo Global (GMR) del 2016 mida adecuadamente el progreso con respecto a este compromiso y que la revisión de Indicador piloto sobre la Transparencia sea priorizado como parte de la segunda ronda de monitoreo. Hasta el momento, el Indicador de Transparencia es el único indicador de la AGCED que incluye un sistema de puntuación para medir el desempeño, los resultados del cual pueden utilizarse para incentivar el cambio.
  • Además,  toda revisión propuesta a la metodología debería responder a las preocupaciones planteadas por los países asociados y las organizaciones de la sociedad civil para asegurar que el indicador cubra las necesidades de todos los interesados en el desarrollo, no solo las de los proveedores de la cooperación al desarrollo que se evalúan. El documento de referencia “Progreso Desde Busan en la Transparencia y Rendición de Cuentas” preparado para la Reunión de Alto Nivel en México, destaca que si bien se ha tenido un buen comienzo en la implementación del estándar común por parte de un grupo líder de proveedores para el desarrollo, todavía no se cuenta con información oportuna, integral, comparable y progresista sobre la cooperación al desarrollo publicada para que los países asociados puedan utilizar en sus planes estratégicos y propósitos presupuestarios. La metodología revisada debería hacer hincapié en incentivar el cambio en las prácticas de publicación de los proveedores de cooperación al desarrollo para responder a estas necesidades.
  • El proceso para acordar el Indicador y la metodología utilizada para la evaluación debería reflejar la naturaleza de las múltiples partes interesadas de la Alianza Global y su “valor agregado” en comparación con otros procesos globales al otorgar suficiente tiempo para que todos los interesados emitan su opinión, incluidos los gobiernos de los países receptores y las organizaciones de la sociedad civil, a fin de que el indicador perfeccionado refleje los compromisos sobre la transparencia alcanzados en Busan.
  • El proceso de consulta debe ser totalmente transparente y apoyamos plenamente las recomendaciones formuladas por otros interesados para plazos claros en el proceso: Ambos en términos de la revisión de la metodología (por ej., qué se está revisando y por qué, cuánto tiempo será dado para clarificar conceptos, cuándo y cómo se realizarán las consultas), y en términos del proceso de recolección de datos y la publicación del informe, (por ej., cronograma para la verificación, observaciones y comentarios y la finalización de los resultados). La publicación en línea de “Preguntas Frecuentes” puede ser una herramienta útil para responder a las preguntas de los interesados que surgen durante estos procesos.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

  •  En relación con el Indicador de Transparencia, la recolección de datos de la IATI puede darse a nivel global, automáticamente y tan a menudo como se necesite.
  • Nuestra experiencia al recopilar el Indicador de la Transparencia de la Ayuda anual ha demostrado que asignar más tiempo para consultar a los interesados antes y durante la recolección de datos es fundamental, incluyendo un plazo suficiente para discutir con los proveedores cómo serán evaluados y las implicaciones de esa evaluación y para abordar cualquier duda sobre metodología. Su participación es fundamental para asegurar la solidez y credibilidad del proceso.
  • Apoyamos las recomendaciones hechas por otros de que los procesos de recolección y validación se mantengan siendo diferentes entre sí. Asegurar la suficiencia de tiempo para la validación de datos también se incorpora al proceso proveyendo plazos detallados de antemano y teniendo en cuenta los períodos de vacaciones.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

  • Hasta el momento, la AGCED no ha proporcionado ningún borrador de nota orientativa ni propuestas para un Indicador de Transparencia revisado en el sitio de teamworks. Cualquier opción que se esté considerando actualmente debe hacerse pública lo antes posible a fin de que los interesados puedan proveer sus significativas observaciones.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

  • La metodología final del indicador y los resultados de la primera ronda de monitoreo no fueron compartidos con todos los interesados en el desarrollo hasta la publicación misma del Informe de Monitoreo Global unos días antes de la Reunión de Alto Nivel en México, resultando en el descontento general tanto con los resultados como con el proceso y socavando la credibilidad del ejercicio de monitoreo globalmente.
  • A la luz de esta experiencia, quisiéramos destacar la necesidad de una consulta comprensiva y transparente con todas las partes interesadas sobre la revisión de los indicadores, otorgando suficiente tiempo para reacciones y clarificaciones.
  • Basarse únicamente en la consulta en línea no será suficiente. Recomendamos organizar consultas cara a cara con grupos interesados específicos, aprovechando las reuniones relevantes para asegurar que perspectivas más amplias sean incluidas. Por ejemplo, el Comité Directivo de la IATI y el Grupo de Asesoría Técnica (GAT) se reunirán a finales de mayo/junio en Ottawa y esta podría ser la oportunidad para consultar a múltiples interesados que están involucrados en esta iniciativa y que asistirán.
  • Alineados con los objetivos de la Alianza Global, apoyamos firmemente las recomendaciones hechas por otros exigiendo que el Equipo de Asistencia Conjunto prepare y ponga a disposición un plan detallado de divulgación que incluya plazos específicos y explique cómo serán consultados todos los grupos de interesados. 

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

  • El Grupo de Asistencia Conjunto PNUD-OCDE debería asegurar que todos los datos subyacentes desglosados y crudos utilizados para medir los resultados se hagan públicos. Esto permitirá la identificación de áreas específicas donde hay datos faltantes y cambiar el enfoque de las observaciones de “el vaso está medio vacío” a “quién necesita hacer qué para terminar de llenar el vaso”.
  • Fundamentar las observaciones de la evaluación hecha a nivel global en las experiencias nacionales también ayudará tanto a identificar las disparidades entre las medidas tomadas por los proveedores de cooperación al desarrollo a nivel de la sede central como a la percepción de la disponibilidad de información a nivel país y las capacidades para acceder y utilizar esa información.

--------------------------------------------------------

Commentaire de Liz Steele de Publish What You Fund sur la structure et des processus deuxième cycle de suivi du PMCED ,le  30 avril 2015.

Publish What You Fund accueille positivement de la possibilité de fournir des commentaires et des recommandations visant à renforcer la structure et les processus pour le deuxième cycle de suivi du PMCED. Veuillez noter que nos commentaires ci-dessous concernent spécifiquement l’indicateur pilote de Transparence. 

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

  • Le second tour de suivi devrait se baser sur le travail méthodologique qui a été réalisé à ce jour et utiliser les données existence, publiée et de norme commune, sans revisiter les premiers principes.
  • Compte tenu de l'échéance prévue fin Décembre 2015 pour tous les contributeurs de publier leur informations suivant la norme commune, y compris l'IATI (Résultat de Busan, article 23c), il est essentiel que le Rapport mondial de suivi 2016 (RSM) mesure de façon adéquate les progrès par rapport à cet engagement et que la révision de l’indicateur pilote de Transparence soit une priorité dans le cadre du deuxième cycle de suivi. A ce jour, l’indicateur de transparence est le seul indicateur du PMCED qui comprend un système de notation pour mesurer la performance, dont les résultats peuvent être utilisés pour inciter le changement.
  • En outre, les révisions proposées à la méthodologie devraient répondre aux préoccupations soulevées par les pays partenaires et les organisations de la société civile afin de s’assurer que l'indicateur répond aux besoins de tous les acteurs du développement, et non pas seulement à ceux des fournisseurs de coopération pour le développement qui sont en cours d'évaluation. Le document de référence «Progrès Depuis Busan sur la transparence et la responsabilisation», préparé pour la réunion de haut niveau au Mexique, met en évidence que, s’il y a eu un bon départ dans la mise en œuvre de la norme commune par un groupe prééminent des fournisseurs de développement, il n'y a toujours pas d’information assez rapide, complètes, comparables et prospectives sur la coopération au développement en cours de publication pour les pays partenaires qui pourraient être d'utilisées pour une planification stratégique et à des fins budgétaires. La méthodologie révisée devrait mettre l'accent sur une incitation au changement dans les pratiques de publication des fournisseurs de coopération au développement pour répondre à ces besoins.
    • Le processus d’acceptation de l'indicateur et de la méthodologie sous-jacente à l'évaluation doit refléter la nature multipartite de la coopération mondial et de sa «valeur ajoutée» par rapport aux autres processus mondiaux en permettant suffisamment de temps pour les commentaires de toutes les parties prenantes, y compris des gouvernements des pays bénéficiaires et des organisations de la société civile, de sorte que l'indicateur raffiné reflète les engagements pris sur la transparence à Busan.
  • Le processus de consultation doit être totalement transparent et nous supportons fermement les recommandations faites par les autres parties prenantes en ce qui concerne des lignes temporelles claires pour le processus: deux en terme de la révision de la méthodologie (par exemple, ce qui est en cours de révision et pourquoi, combien de temps sera accordée à clarifier les concepts, quand et comment les consultations seront menées), et en termes de processus de collecte de données et la publication du rapport, (par exemple, les délais pour la vérification, des apports, de la rétroaction et la finalisation des résultats). Publication d'un on-line "FAQ" qui pourrait être un outil utile pour répondre aux questions des parties prenantes qui se posent pendant ces processus.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

  • En ce qui concerne l'indicateur de transparence, la collecte de données de l'IATI peut être fait au niveau mondial, automatiquement et aussi souvent que nécessaire.
  • Notre expérience de compilation de l'Indice annuel de transparence a démontré que l'attribution de plus de temps pour la consultation des parties prenantes à la fois avant et pendant le processus de collecte de données est essentiel, y compris un délai suffisant pour discuter avec les fournisseurs sur la manière dont ils seront évalués, les implications de l'évaluation et à répondre aux préoccupations méthodologiques. Cet engagement est essentiel pour assurer un processus rigoureux et crédible.
    • Nous soutenons les recommandations faites par d'autres sur le maintien du processus de collecte et de la validation distincte de l'autre, assurant que suffisamment de temps est également intégré au processus de validation des données ainsi que de fournir des échéanciers détaillés bien à l'avance, en tenant compte des périodes de vacances.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays?

Jusqu'à présent, aucun projet de notes ou de proposition d'orientation ont été partagée par le PMCED pour un indicateur de transparence révisé sur le site de Teamworks. Toutes les options sont actuellement à l'étude et devraient être rendues publiques dès que possible pour que les parties prenantes puissent fournir des contributions significatives.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

  • La méthodologie de l'indicateur final et les résultats du premier cycle de suivi ne sont pas partagées avec tous les acteurs de développement jusqu'à ce que le Rapport mondial de suivi soit lui-même publié, quelques jours avant la réunion de haut niveau au Mexique, ce qui entraîne un mécontentement général à la fois à propos des résultats et du processus de diminuer la crédibilité de l'exercice de suivi dans son ensemble.
  • À la lumière de cette expérience, nous tenons à souligner la nécessité d'une consultation complète et transparente avec toutes les parties prenantes sur la révision de l'indicateur, laissant suffisamment de temps pour obtenir des réactions et des clarifications.
  • Se baser uniquement sur la consultation en ligne ne sera pas suffisant. Nous recommandons l'organisation de consultations en face-à-face avec des groupes d'intervenants spécifiques, profitant de réunions pertinentes pour s’assurer que des perspectives plus larges soient inclues. Par exemple, le Comité de pilotage de l'IATI et le Groupe consultatif technique (GCT) se réunit fin mai/juin à Ottawa et cela pourrait être l'occasion de consulter de nombreux intervenants qui sont engagés dans cette initiative et qui seront présents.
    • Dans l'esprit du Partenariat mondial, nous appuyons fermement les recommandations faites par d'autres appelant à la EJA à préparer et à mettre à disposition un plan de sensibilisation détaillé montrant comment tous les groupes d'intervenants seront consultés et y compris des échéanciers précis.

Question 5. À votre avis, comment l’équipe jointe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l’analyse?

  • L’ EJA du PNUD-OCDE devrait veiller à ce que toutes les données sous jacentes brutes, désagrégées utilisés pour mesurer les résultats sont accessibles au public. Cela permettra l'identification des domaines spécifiques de la non-livraison et aider à déplacer l'accent des conclusions du «verre à moitié plein» à «qui a besoin de faire quoi exactement pour remplir le reste du verre."
  • Basant les conclusions de l'évaluation réalisée au niveau mondial dans l'expérience au niveau du pays va également aider à identifier les écarts entre les mesures prises par les fournisseurs de coopération au développement au niveau du siège, la prise de conscience de la disponibilité de l'information au niveau des pays et des capacités pour accéder et utiliser ces informations.

 

GPEDC Moderator
Thu, April 30,2015

This response is posted by the moderator on behalf of the European Commission. 

QUESTIONAIRE regarding the 2nd Round of GPEDC Monitoring Framework

This questionnaire has been developed by the Joint Support Team of the GPEDC and shared with members with a view to enhance and improve the monitoring framework to track progress on the implementation of the Busan commitments. Here are the replies from European Commission.

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

The global monitoring exercise undertaken in the framework of the Global partnership for Effective Development Cooperation is one of the most valuable outputs of this forum.

The first monitoring exercise from 2013-2014 was particularly encouraging in terms of  country-led processes, which seem to have resulted in increased dialogue about accountability and development effectiveness in many countries. However, there was a fall in the number of countries participating from the last Paris survey (pre-Busan) of 78 countries, to 46 in this exercise. Furthermore, shortfalls were observed in the first monitoring process in what concerned the methodology behind some of the indicators, and in particular the transparency one, as well as in terms of quality of data. These elements need to be addressed in the preparation of the second exercise, with a focus on building the credibility and robustness of the GPEDC monitoring process. The Advisory Group on monitoring is expected to play its role, thus counselling the Steering Committee, who should oversee the whole process and guide the work of the Joint Support Team in this regard.

More specifically regarding the methodology behind the indicators, efforts should be stepped up in order to finalise it (in what concerns indicators relating to enabling environments for civil society, public-private dialogue and results) and lessons should be drawn from the piloting of the gender indicator, in order to allow for its finalisation. The methodology behind the transparency indicator should be substantially reviewed and the most recent data published to the different systems (CRS, IATI, etc) should be used. Moreover, the methodology should ensure that an accurate coverage ratio of IATI/CRS data is used.

Stakeholders' engagement, buy-in and participation in the exercise are crucial in order to allow for this process to be meaningful. Consultation of all actors involved in and concerned by the exercise at all stages of the process will therefore be key. The involvement of donors in the monitoring exercise requires further clarification, both in terms of involvement at the data collection step (both at country and global level), data validation and elaboration of the final report. Moreover, the results of the monitoring exercise should be communicated to the stakeholders concerned prior to their publishing, and at least one and a half months before.

The final global monitoring report from the first round included valuable recommendations, both from a policy and a practice perspective, that allow further understanding of the application of the Busan principles in development operations. Information on the sources for the narrative of the upcoming report should be made available, as well as opportunities to further complete it with valuable experiences from the GPEDC stakeholders involved in the overall monitoring exercise.

The findings of the global monitoring report should constitute a basis for collective discussion, allowing for the formulation of recommendations for further improvement, beyond debates hosted within the Steering Committee (i.e. one of the annual GPEDC workshop/events could maybe provide such a space).

Last but not least, the monitoring exercise of the GPEDC has the potential to feed in the monitoring process of the post-2015 agenda with its valuable experience and lessons learnt. In this context, the impact of the Busan and post-Busan processes on aid and development effectiveness, including the last GPEDC monitoring exercise, should be measured, in order to prove usefulness of such processes in terms of behavioural change, both at the donor and partner country levels, but also on other stakeholders, including emerging donors. A separate exercise looking at lessons learnt since Busan and impact of the GPEDC monitoring exercise on development practices should therefore be undertaken. The latter could constitute a valuable input in implementation processes of the future development policy agenda.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

The data collection process at the national level should take into account any concerns expressed by partner countries, including continued support provided to Focal Points, and transparency of the overall process.

Furthermore, apart from the JST efforts in supporting National Coordinators/Focal Points throughout the exercise (and mainly at the data collection, validation and transmission levels), 'twinning' exercises could be set up, allowing partner countries who would undertake the monitoring for the first time to benefit from the experience and knowledge support of a country who participated in the last monitoring process. Countries active in the last monitoring process could be invited to volunteer for such twinning exercises.

Workshops organised in support to Focal Points should also be open to other GPEDC stakeholders, including donors, thus allowing a better understanding of the process and useful interactions with a view to improve the overall process.

A reasonable amount of time should be allocated to the data validation step, with a minimum of one month for the validation of the data collected at the country level. For the globally collected data, proper processes should be built allowing for a smooth validation. A minimum of a month should be allocated to this step as well. This would allow for buy-in from all stakeholders involved and would certainly contribute to an improved accuracy, and therefore robustness, of the whole exercise. 

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

Elements relevant in this context are available in the answers provided above.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

A dramatic increase in terms of number of partner countries participating in the exercise will be needed. To that effect, we recommend that:

  • Members of the GPEDC Steering Committee contact their constituencies and stimulate further participation in the exercise;
  • Donors contact partner country Governments advocating for participation in the process;
  • UNDP Resident Coordinators prioritise efforts to engage partner countries in the exercise within the next six months.

In order to facilitate the understanding of the monitoring process, we strongly recommend that the Joint Support Team develops a user-friendly short tool-kit explaining what the monitoring exercise is, as well as its different steps, the main actors involved in it, the timeline foreseen, the expected outputs and the support offered by the JST. GPEDC SC members could use such a toolkit in their efforts to engage more countries in the exercise.

 

GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find the European Commission's response translated into Spanish and French below: 

CUESTIONARIO sobre la Segunda Ronda del Marco de Monitoreo de la AGCED 

Este cuestionario ha sido elaborado por el Equipo Conjunto de Asistencia de la AGCED y compartido con los miembros con el objeto de favorecer y mejorar el marco de monitoreo para supervisar el progreso de la implementación de los compromisos de Busan. Aquí están las respuestas de la Comisión Europea.

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

El ejercicio de monitoreo global llevado a cabo por el marco de la Alianza Global para la Cooperación Eficaz al Desarrollo es uno de los resultados más valiosos de este foro.

El primer ejercicio de monitoreo del 2013-2014 fue particularmente alentador en términos de procesos liderados por países, los cuales parecen haber resultado en el aumento del diálogo sobre la rendición de cuentas y la eficacia del desarrollo en muchos países. Sin embargo, hubo una disminución en el número de países involucrados desde la última encuesta de París (pre-Busan) de 78 países a 46 en este ejercicio. Además, se observaron insuficiencias en el primer proceso de monitoreo en cuanto a la metodología utilizada en algunos indicadores, en particular en el de la transparencia, así como también en términos de calidad de información. Estos elementos necesitan ser abordados durante la preparación del segundo ejercicio de monitoreo, haciendo hincapié en la creación de la credibilidad y solidez del proceso de monitoreo de la AGCED. Se espera que el Grupo de Asesoramiento para el monitoreo cumpla su rol aconsejando al Comité Directivo, el cual debería supervisar todo el proceso y guiar el trabajo del Equipo Conjunto de Asistencia en este sentido.

Más específicamente en relación a la metodología utilizada en los indicadores, se deberían redoblar los esfuerzos a fin de ultimarla (en lo que concierne a los indicadores relacionados con entornos propicios para la sociedad civil, el diálogo público-privado y los resultados) y se deberían extraer las enseñanzas de la aplicación experimental del indicador sobre el género, para permitir su finalización. La metodología utilizada en el indicador sobre la transparencia debe ser analizada substancialmente y se debería utilizar la información más recientemente divulgada a los diferentes sistemas (CRS, IATI, etc). Además, la metodología debería asegurar que un radio de cobertura promedio de datos IATI/CRS se usará.

El compromiso y la participación de las partes interesadas en el ejercicio son cruciales para permitir que este proceso sea significativo. Por lo tanto, la consulta de todos los actores involucrados e interesados en el ejercicio en todas las etapas del proceso será clave. La participación de donantes en el ejercicio de monitoreo requiere aclaración adicional, tanto en términos de la participación en la recolección de datos (ambos, a nivel nacional e internacional), como de la validación de datos y la elaboración del informe final. Asimismo, los resultados del ejercicio de monitoreo deben ser comunicados a las partes interesadas involucradas antes de su publicación, por lo menos un mes y medio antes.

El informe final del monitoreo global de la primera ronda incluyó recomendaciones valiosas, tanto desde una perspectiva política y práctica, que permiten la mejor compresión de la aplicación de los principios de Busan en operaciones de desarrollo. La información sobre las fuentes para la narrativa del próximo informe debería ponerse a disposición, así como también oportunidades para complementarlo con las experiencias invaluables de las partes interesadas de la AGCED involucradas en el ejercicio de monitoreo en general.

Las conclusiones del informe de monitoreo mundial deberían constituir la base para una discusión colectiva, permitiendo la formulación de recomendaciones para nuevas mejoras, más allá de los debates realizados dentro del Comité Directivo (es decir, uno de los talleres/eventos anuales de la AGCED podría quizá facilitar dicho espacio).

Por último, pero no por ello menos importante, el ejercicio de monitoreo de la AGCED tiene el potencial para proveer al proceso de monitoreo  de la agenda posterior al 2015 con sus valiosas experiencias y lecciones aprendidas. En este contexto, se debe medir el impacto de los procesos y post-procesos de Busan sobre la eficacia de la ayuda y el desarrollo, incluyendo el último ejercicio de monitoreo de la AGCED, para demostrar la utilidad de tales procesos en términos de cambios de actitud, tanto a nivel del donante como del país asociado, pero también también se debe medir dicho impacto sobre otros interesados, incluyendo donantes emergentes. Este último podría constituir aportes valiosos para la implementación de procesos de la futura agenda de políticas de desarrollo.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

El proceso de recolección de datos a nivel nacional debería tomar en cuenta cada preocupación manifestada por los países asociados, incluyendo el apoyo continuo proporcionado a los Puntos Focales, y la transparencia del proceso en general.

Asimismo, además de los esfuerzos del Equipo Conjunto de Asistencia para apoyar a los Coordinadores Nacionales/Puntos Focales durante el ejercicio (y principalmente durante las etapas de recolección, validación y transmisión de datos), se podrían establecer ejercicios de “hermanamiento”, permitiéndole a los países asociados que participasen del monitoreo por primera vez beneficiarse de las experiencias y conocimiento de un país que haya participado en el anterior proceso de monitoreo. Países que hayan estado activos en la última ronda de monitoreo podrían ser invitados a ofrecerse para tales ejercicios de hermanamiento.

Un plazo de tiempo razonable debería ser asignado a la etapa de la validación, con un mínimo de un mes para la validación de datos recolectados a nivel nacional. Para los datos recolectados globalmente, procesos adecuados deberían crearse para permitir una validación fluida. Un mínimo de un mes debe asignarsele a esta etapa también. Esto permitiría la participación de los interesados involucrados y contribuiría sin dudas a una mayor precisión, y por consiguiente solidez, de todo el ejercicio.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

Los elementos relevantes en este contexto se encuentran disponibles en las respuestas anteriores.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Se necesitará un aumento drástico en términos del número de países asociados involucrados en el ejercicio. En ese sentido, recomendamos que:

  • Los miembros del Comité Directivo de la AGCED contacten a sus distritos y estimulen mayor participación en el ejercicio;
  • Los donantes contacten a los Gobiernos de los países asociados abogando por la participación en el proceso;
  • Los coordinadores Residentes del PNUD prioricen los esfuerzos para atraer países socios al ejercicio en los próximos seis meses.

Con el propósito de facilitar la comprensión del proceso de monitoreo, recomendamos encarecidamente que el Equipo Conjunto de Asistencia desarrolle un pequeño conjunto de herramientas usables explicando qué es el ejercicio de monitoreo, cuáles son sus diferentes pasos,   quiénes son los principales actores involucrados, cuál es el cronograma previsto, cuáles son los resultados esperados y qué apoyo ofrece el Equipo Conjunto de Asistencia. Los miembros del Comité Directivo de la AGCED podrían utilizar tal conjunto de herramientas en sus esfuerzos para atraer más países al ejercicio.

Cette réponse est publiée par le modérateur pour le compte de la Commission européenne.

QUESTIONNAIRE concernant le 2e cycle du cadre de suivi PMCED

Ce questionnaire a été élaboré par l'Équipe conjointe de la PMCED et partagé avec ses membres en vue de renforcer et d'améliorer le cadre de suivi des progrès sur la mise en œuvre des engagements de Busan. Voici les réponses de la Commission européenne.

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

L'exercice de suivi global entrepris dans le cadre du partenariat mondial pour une coopération efficace du développement est l'un des résultats les plus attendus de ce forum. 

Le premier exercice de suivi commençant à partir de 2013-2014 a été particulièrement encourageant en termes de processus nationaux, qui semblent avoir donné lieu à un dialogue accru sur la responsabilité et l'efficacité du développement dans de nombreux pays. Cependant, il y a eu une baisse du nombre de pays participants à la dernière enquête de Paris (pré-Busan) passant de 78 pays, à 46 dans cet exercice. De plus, des déficits ont été observés dans le premier processus de suivi en ce qui concerne la méthodologie derrière certains indicateurs, et en particulier celui de la transparence, ainsi qu'en termes de qualité des données. Ces éléments doivent être abordés dans la préparation du deuxième exercice, avec un accent sur le renforcement de la crédibilité et de la robustesse du processus de suivi PMCED. Le Groupe consultatif sur le suivi est appelé à jouer son rôle, conseillant ainsi le Comité de direction, qui devrait superviser l'ensemble du processus et de guider le travail de l'équipe de soutien à cet égard.

Plus précisément en ce qui concerne la méthodologie derrière les indicateurs, les efforts devraient être intensifiés afin de les finaliser (à propos des indicateurs relatifs aux environnements propices à la société civile, le dialogue public-privé et les résultats) et des leçons doivent être tirées du pilotage de l’indicateur du genre, afin de permettre sa finalisation. La méthodologie derrière l'indicateur de la transparence devrait être considérablement revu et les données les plus récentes publiées sur les différents systèmes (SNPC, IATI, etc.) devraient être utilisées. En outre, la méthodologie doit veiller à ce qu’un ratio de couverture précise des données de l'IATI/SNPC est utilisé.

L'engagement des parties prenantes, leur adhésion et la participation à l'exercice sont essentiels afin de permettre à ce processus d’être significatif. La consultation de tous les acteurs impliqués et concernés par l'exercice à tous les stades du processus sera donc essentielle. L'implication des bailleurs de fonds dans l'exercice de suivi nécessite des éclaircissements, à la fois en termes de participation à l'étape de la collecte de données (à la fois au niveau national et mondial), la validation des données et l'élaboration du rapport final. En outre, les résultats de l'exercice de suivi doivent être communiqués aux parties concernées avant leur publication, et au moins un mois et demi auparavant.

Le rapport mondial de suivi final de la première ronde comprenait des recommandations importantes, à la fois stratégique et offrant un point de vue pratique, qui permettent une meilleure compréhension de l'application des principes de Busan dans les opérations de développement. Des informations sur les sources pour le prochain rapport devrait être mises à disposition, ainsi que des opportunités pour compléter davantage avec des expériences utiles des parties prenantes au PMCED impliquées dans l'exercice de suivi globale.

Les conclusions du rapport mondial de suivi devraient constituer une base de discussion collective, permettant la formulation de recommandations pour des améliorations, au-delà des débats organisés au sein du comité directeur (soit un séminaire annuel PMCED / des événements qui pourraient peut-être offrir un tel espace).

Enfin, l'exercice de suivi du PMCED a le potentiel pour se nourrir dans le processus de l'agenda post-2015, avec son importante expérience et les leçons apprises. Dans ce contexte, l'impact des processus de Busan et post-Busan sur l'aide et l'efficacité du développement, y compris le dernier exercice de suivi PMCED, doit être mesuré, afin de prouver l'utilité de ces procédés en termes de changement de comportement, à la fois aux niveaux des bailleurs de fond et des pays partenaires, mais aussi sur d'autres parties prenantes, y compris les donateurs émergents. Un exercice distinct sur les leçons apprises depuis Busan et l'impact de l'exercice de suivi PMCED sur les pratiques de développement doit donc être entrepris. Celui-ci pourrait constituer un apport utile dans les futures processus de la politique de développement et de sa mise en œuvre. 

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrait de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Le processus de collecte de données au niveau national devrait tenir compte des préoccupations exprimées par les pays partenaires, y compris la poursuite du soutien fourni aux points focaux, et la transparence du processus global.

Par ailleurs, outre les efforts du EJA à soutenir les coordinateurs nationaux / Points focaux tout au long de l'exercice (et principalement aux niveaux de collecte de données, de validation et de transmission), des  exercices de « jumelage» pourraient être mis en place, permettant aux pays partenaires qui se chargeraient du suivi pour la première fois de bénéficier de l'expérience et des connaissances d'un pays qui a participé au dernier processus de suivi. Les pays actifs dans le dernier processus de suivi pourraient être invités à se porter volontaires pour de tels exercices de jumelage.

Les ateliers organisés pour l'appui des points focaux devraient également être ouvert à d'autres parties prenantes, y compris les donateurs au PMCED, permettant ainsi une meilleure compréhension du processus et des interactions utiles en vue d'améliorer le processus global.

Une quantité raisonnable de temps devrait être alloué à l'étape de validation des données, avec un minimum d'un mois pour la validation des données recueillies au niveau national. Pour les informations recueillies à l'échelle mondiale, les procédures appropriées devraient être construites pour permettre une validation homogène. Un minimum d'un mois doit être réservé à cette étape. Cela permettrait l’engagement tous les acteurs concernés et contribuerait certainement à une amélioration de la précision générale et donc de la robustesse et de l'ensemble de l'exercice.

Question 3. Avez-vous des commentaires/ recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions des documents utilisés lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

Les éléments pertinents dans ce contexte sont disponibles dans les réponses ci-dessus.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

Une augmentation spectaculaire en termes de nombre de pays partenaires participant à l'exercice sera nécessaire. À cet effet, nous recommandons que:

  • Les membres du Comité directeur du PMCED contactent leurs circonscriptions et stimulent davantage leur participation à l'exercice;
  • Les donateurs partenaires en contact avec les Gouvernements des pays en plaidant pour leur participation dans le processus;
    • Les coordinateurs résident du PNUD concentrent leur efforts pour engager les pays partenaires dans l'exercice au cours des six prochains mois.

Afin de faciliter la compréhension du processus de suivi, nous recommandons fortement que l'équipe Jointe de Soutien développe un kit d’outil facile expliquant ce qu'est l'exercice de suivi, ainsi que ses différentes étapes, les principaux acteurs impliqués, l’échéancier prévu, les résultats attendus et le soutien offert par l’EJA. Les membres du CD du PMCED pourraient utiliser une telle boîte à outils dans leurs efforts pour engager davantage de pays dans l'exercice.

 


Edite Singens
Thu, April 30,2015

Consultation on the second monitoring round of the Global Partnership for Effective Development Co-operation – PORTUGAL

Camões IP – Portuguese Development Cooperation Agency

 

 

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process and structure for the second monitoring round described above?

 

  1. In the first monitoring round, we found that the Manual (Guide to the Monitoring Framework of the Global Partnership) provided a good operational guidance for the collection and reporting of data, and that the Help Desk was useful. Maintaining and improving these tools would be most welcome.
  2. Regarding the indicators, we have 2 comments:
    1. If indicators 1, 2 and 3 will be monitored in the 2nd round, it would be important to assure that the assessment of those indicators is well defined and stabilized in advance, since they are going to be collected by recipient’s governments and providers, thus representing a significant extra burden. It would be desirable that the methodology is publicised to members of the GP prior to the monitoring process.
    2. The Transparency Indicator: being this an evaluation exercise of transparency we most welcome improvements on the following:  

- A timely stabilization of the methodology to be adopted grounded on a participatory approach, thereby reflecting a truly balanced approach between the reporting systems of the Common Standard;

- The prior validation of the data gathered, by providing all the elements about the calculations made.

- The indicator should reflect the quality dimension of the information provided and not over-use quantitative criteria.

 

  1. The first round was regarded as poorly participated. Some development partners, like Guinea Bissau, initiated the process and were not able to finish it due to difficulties in gathering the data, others were not sufficiently “motivated” to participate in these monitoring exercises. A robust and credible process is needed and must be supported in advance by awareness raising and global political attention. In addition, developing countries with difficulties in gathering the data must be strongly supported during the entire process.

 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

 

We think that, in theory, four months could be sufficient. However, regarding to the timing we foresee two main problems:

a)      The submission date to the UNDP-OECD Joint Support Team, 28 January 2016 or 28 February 2016 – there are two different dates in the text and in the Timeline.

b)      Use of data from the 2015 fiscal year.

The 2015 preliminary data is only available by the end of February, for the 2016 DAC Forward Spending Survey (FSS) and the Advance Questionnaire. Final data is only available in the beginning of July, for the 2016 Main DAC Questionnaire and CRS Reports.

 

Besides the extra reporting burden due to subsequent deadlines, we will face the constraint of not having available, in time, complete data to provide to our development partners.

 

We propose to delay the submission date in order to collect 2015 data or, if it is not possible, to maintain the 28 February deadline but using 2014 data, bearing in mind that this last option will miss the objective of monitoring progress against 2015 targets.

 

 

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

 

The Guide was very useful.  We would welcome more operational guidance, supported by clear definitions, concepts and terminology, preferably those already in use in the DAC statistical reporting Directives.  This would reduce misinterpretation and strengthen comparability of data amongst reporters.

 

 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

 

Outreach activities and communication can be improved by diversifying exchange information/communication mechanisms, for example: Information and discussion meetings; multiple partner collaboration; training; workshops; webinars; study tours; database and other information exchange; organization of side events in the margins of key regional meetings; enhance knowledge sharing and good practices exchange; involve the media; promote global political attention in institutional environments.

 

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis? (…) In order for more countries to lead such national and/or regional follow-up processes, what kind of support to facilitate the use of findings would you consider useful (background materials, FAQs, etc.)?

 

Improve and reinforce the GPEDC coordination mechanisms and policy dialogues at the national and regional level; further engage developing countries and organizations with the broader GPEDC agenda; Implement more solid links between country level actions, global monitoring and assessment of results; promote global political attention and engagement.

 

Attachment(s) Consultation 2nd monitoring round GPEDC_portugal_final.pdf
Edite Singens
Thu, April 30,2015

Consultation on the second monitoring round of the Global Partnership for Effective Development Co-operation – PORTUGAL

Camões IP – Portuguese Development Cooperation Agency

 

 

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process and structure for the second monitoring round described above?

 

  1. In the first monitoring round, we found that the Manual (Guide to the Monitoring Framework of the Global Partnership) provided a good operational guidance for the collection and reporting of data, and that the Help Desk was useful. Maintaining and improving these tools would be most welcome.
  2. Regarding the indicators, we have 2 comments:
    1. If indicators 1, 2 and 3 will be monitored in the 2nd round, it would be important to assure that the assessment of those indicators is well defined and stabilized in advance, since they are going to be collected by recipient’s governments and providers, thus representing a significant extra burden. It would be desirable that the methodology is publicised to members of the GP prior to the monitoring process.
    2. The Transparency Indicator: being this an evaluation exercise of transparency we most welcome improvements on the following:  

- A timely stabilization of the methodology to be adopted grounded on a participatory approach, thereby reflecting a truly balanced approach between the reporting systems of the Common Standard;

- The prior validation of the data gathered, by providing all the elements about the calculations made.

- The indicator should reflect the quality dimension of the information provided and not over-use quantitative criteria.

 

  1. The first round was regarded as poorly participated. Some development partners, like Guinea Bissau, initiated the process and were not able to finish it due to difficulties in gathering the data, others were not sufficiently “motivated” to participate in these monitoring exercises. A robust and credible process is needed and must be supported in advance by awareness raising and global political attention. In addition, developing countries with difficulties in gathering the data must be strongly supported during the entire process.

 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

 

We think that, in theory, four months could be sufficient. However, regarding to the timing we foresee two main problems:

a)      The submission date to the UNDP-OECD Joint Support Team, 28 January 2016 or 28 February 2016 – there are two different dates in the text and in the Timeline.

b)      Use of data from the 2015 fiscal year.

The 2015 preliminary data is only available by the end of February, for the 2016 DAC Forward Spending Survey (FSS) and the Advance Questionnaire. Final data is only available in the beginning of July, for the 2016 Main DAC Questionnaire and CRS Reports.

 

Besides the extra reporting burden due to subsequent deadlines, we will face the constraint of not having available, in time, complete data to provide to our development partners.

 

We propose to delay the submission date in order to collect 2015 data or, if it is not possible, to maintain the 28 February deadline but using 2014 data, bearing in mind that this last option will miss the objective of monitoring progress against 2015 targets.

 

 

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

 

The Guide was very useful.  We would welcome more operational guidance, supported by clear definitions, concepts and terminology, preferably those already in use in the DAC statistical reporting Directives.  This would reduce misinterpretation and strengthen comparability of data amongst reporters.

 

 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

 

Outreach activities and communication can be improved by diversifying exchange information/communication mechanisms, for example: Information and discussion meetings; multiple partner collaboration; training; workshops; webinars; study tours; database and other information exchange; organization of side events in the margins of key regional meetings; enhance knowledge sharing and good practices exchange; involve the media; promote global political attention in institutional environments.

 

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis? (…) In order for more countries to lead such national and/or regional follow-up processes, what kind of support to facilitate the use of findings would you consider useful (background materials, FAQs, etc.)?

 

Improve and reinforce the GPEDC coordination mechanisms and policy dialogues at the national and regional level; further engage developing countries and organizations with the broader GPEDC agenda; Implement more solid links between country level actions, global monitoring and assessment of results; promote global political attention and engagement.

 

Attachment(s) Consultation 2nd monitoring round GPEDC_portugal_final.pdf
GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find Edite Singens' response translated into Spanish and French below: 

Consulta sobre la Segunda Ronda de Monitoreo de la Alianza Global para la Eficacia de la Cooperación al Desarrollo – PORTUGAL

Camões IP – Agencia de Cooperación al Desarrollo Portuguesa 

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

1. En la Primer Ronda de Monitoreo notamos que el Manual (Guía para el Marco de Monitoreo de la Alianza Global) proveyó una buena buena guía operacional para la recolección y el reporte de datos, y que el Servicio de Asistencia Técnica fue útil. La manutención y mejora de estas herramienta serán apreciadas.

2. En relación a los indicadores, tenemos dos comentarios:

a. Si los indicadores 1, 2 y 3 fuesen monitoreados en la Segunda Ronda, sería importante asegurar que la evaluación de esos indicadores sea precisamente definida y estabilizada con anterioridad, ya que ellos serán recolectados por los gobiernos receptores y sus proveedores, representando un esfuerzo mayor de su parte. Sería deseable que la metodología fuese divulgada a los miembros de la Alianza Global antes del proceso de monitoreo.

b. El Indicador de la Transparencia: Siendo éste un ejercicio de evaluación de transparencia, apreciaríamos mejoras en lo siguiente:

- Una estabilización temprana de la metodología a ser adoptada basada en un enfoque participativo, reflejando de esa manera un planteo verdaderamente balanceado entre los sistemas de reporte del Estándar Común;

- La previa validación de los datos recolectados, proveyendo todos los elementos sobre los cálculos realizados;

- Los indicadores deberían reflejar la dimensión de calidad de la información provista y no sobreutilizar criterios cuantitativos.

3. Se consideró que hubo poca participación en la Primer Ronda. Algunos socios para el desarrollo, como Guinea-Bisáu, comenzaron el proceso y no pudieron completarlo debido a dificultades en la recolección de datos. Otros no estaban suficientemente “motivados” para participar en estos ejercicios de monitoreo. Es necesario contar con un proceso robusto y creíble que sea apoyado de antemano mediante la concientización y la atención a la política global. Además, los países en desarrollo con dificultades para la recolección de datos deben ser respaldados firmemente durante todo el proceso.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)

Pensamos que, en teoría, cuatro meses sería suficiente. Sin embargo, en cuanto a las fechas, prevemos dos principales problemas:

a. La fecha de entrega al Equipo de Apoyo Conjunto PNUD-OCDE, 28 de enero de 2016 ó 28 de febrero de 2016 — hay dos fechas distintas en el texto y en la linea de tiempo.

b. El uso de los datos del año fiscal 2015.

Los datos preliminar estarán disponibles al final de Febrero, para la Encuesta sobre los Planes de Gastos Futuros DAC (FSS) y el Cuestionario de Avance DAC. Los datos finales estarán disponibles al comienzo de Julio, para el Cuestionario DAC Principal y los Reportes CRS. Además del esfuerzo adicional debido a las fechas de los reportes subsiguientes, tendremos el problema de no contar a tiempo con datos para proveer a nuestros socios para el desarrollo. 

Proponemos retrasar la fecha de entrega, con el propósito de poder recolectar datos del 2015. O, si eso no es posible, mantener la fecha de entrega del 28 de Febrero pero usando datos del 2014, teniendo en cuenta que esta última alternativa no alcanzaría los objetivos de monitoreo de progreso de valores del año 2015.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

La Guía fue muy útil. Apreciaríamos más indicaciones operacionales, acompañadas por definiciones claras, conceptos y terminología, preferentemente aquellos ya en uso en las Directivas de Reportes Estadísticos DAC. Esto reduciría su mala interpretación y fortalecería la comparabilidad de los datos entre quienes hacen los reportes.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Las actividades de divulgación y la comunicación pueden ser mejoradas mediante la diversificación de los mecanismos de intercambio de información. Por ejemplo: Reuniones de discusión e información, colaboración entre varios interlocutores, entrenamiento, talleres de trabajo, webinars, viajes de estudio, intercambio de bases de datos y otros tipos de información, organización de eventos paralelos en el margen de eventos regionales claves, mejorar el intercambio de conocimientos y buenas practicas, involucrar a los medios de comunicación, promover la atención a políticas globales en ambientes institucionales. 

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

Mejorar y fortalecer los mecanismos de coordinación y diálogos políticos de la AGCED en niveles nacionales y regionales. Involucrar más a los países en desarrollo y a las organizaciones en la más amplia agenda de la AGCED. Implementar lazos más sólidos entre las acciones a nivel nacional, los seguimientos globales y la evaluación de resultados. Promover la atención y la participación en la política global.

--------------------------------------------------

Commentaires dEdite Singens, de lAgence portugaise de la coopération au développement, Portugal en vue de la consultation sur le deuxième cycle de suivi sur le partenariat mondial pour une coopération efficace au développement .

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

Dans le premier cycle de suivi, nous avons constaté que le manuel (le guide pour le Cadre de suivi du Partenariat mondial) a fourni une bonne orientation opérationnelle pour la collecte et la communication des données, et que le bureau d’aide était utile. Le maintien et l'amélioration de ces outils seront les bienvenues.

 En ce qui concerne les indicateurs, nous avons 2 commentaires :

1. Si les indicateurs 1, 2 et 3 seront suivi dans le 2e cycle, il serait important de s’assurer que l'évaluation de ces indicateurs est bien définie et stabilisée à l'avance, car ils vont être collectées par les gouvernements et les fournisseurs de bénéficiaires, ce qui représente un fardeau supplémentaire important. Il serait souhaitable que la méthode soit diffusée aux membres de la GP avant le processus de suivi.

2. L’indicateur Transparence: étant un exercice de transparence, nous souhaitons des améliorations sur les points suivants:

- Une stabilisation rapide de la méthodologie à être adoptée, fondée sur une approche participative, reflétant ainsi une approche véritablement équilibrée entre les systèmes de communication de l’information sur les normes communes;

- La validation préalable des données recueillies, en fournissant tous les éléments concernant les calculs effectués .

- L'indicateur devrait refléter la qualité dimension de l'information fournie et non l’utilisation excessive de critères quantitatifs.

Le premier cycle a été considéré avec peu de participation. Certains partenaires de développement, comme la Guinée Bissau, ont commencé le processus mais n’ont pas été en mesure de terminer en raison de difficultés dans la collecte des données, d'autres ne sont pas suffisamment " motivé " à participer à ces exercices de suivi. Un processus robuste et crédible est nécessaire et doit être soutenu à l'avance par la sensibilisation et l'attention politique mondiale. En outre, les pays en développement ayant des difficultés dans la collecte des données doivent être fortement soutenus durant tout le processus.

Question 2. Est-ce quune période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon lexercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Nous pensons qu’en théorie, quatre mois pourraient suffire. Toutefois, en ce qui concerne le calendrier, nous prévoyons deux problèmes principaux:

a) La date de présentation à l'équipe jointe d’appui du PNUD-OCDE du 28 janvier 2016 ou 28 février 2016 - il y a deux dates différentes dans le texte et dans le calendrier.

b ) L'utilisation des données de l'exercice fiscal de 2015.

Les données préliminaires de 2015 sont disponibles uniquement à la fin février pour l'Enquête du CAD sur les dépenses antérieures (FSS) de 2016. Les données finales sont seulement disponibles début juillet pour le questionnaire principal du CAD et les rapports du (SNPC) de 2016.

En plus de la charge de déclaration supplémentaire en raison de délais ultérieurs , nous ferons face à la contrainte de ne pas avoir à disposition, dans le temps, des données complètes pour fournir à nos partenaires de développement. 

Nous proposons de retarder la date de soumission afin de recueillir des données de 2015 ou, si ce n’est pas possible, de maintenir le délai de 28 Février, mais en utilisant des données de 2014 , en gardant à l' esprit que cette dernière option dévaluer l’objectif des progrès du suivi contre les objectifs de 2015.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin daméliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays?

Le Guide a été très utile. On aimerait voir une orientation plus opérationnelle, soutenue par des définitions, concepts et une terminologie claires, de préférence les même qui ont été déjà utilisés dans les directives de déclaration statistique du CAD. Cela permettrait de réduire une mauvaise interprétation et de renforcer la comparabilité des données entre les communiquants.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin denvisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

 

Les activités de communication et de sensibilisation peuvent être améliorées par la diversification des mécanismes d'échange d'information/communication, par exemple: des réunions d'information et de discussion; collaboration avec des partenaires multiples; la formation; ateliers; webinaires; voyages d'étude; base de données et d'autres l'échange d'informations; organisation d'événements parallèles en marge des réunions régionales clés; améliorer le partage de connaissances et de bonnes échange de bonnes pratiques; impliquer les médias; Promouvoir une attention politique mondiale dans des environnements institutionnels.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter davantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de lanalyse?La mesure dans laquelle les pays et autres parties prenantes ont utilisé les conclusions du rapport du progrès de 2014 a varié, avec certains pays participants entreprenant cela au travers de processus nationaux pour diffuser et discuter des résultats de suivi. Afin damener plus de pays à mener de tels processus nationaux et/ou régionaux de suivi, quel type de soutien considérez-vous utile pour faciliter lutilisation des résultats (documents de référence , FAQ, etc.) ?

Améliorer et renforcer les mécanismes de coordination du PMCED et les dialogues sur les politiques au niveau national et régional; impliquer davantage les pays en développement et les organisations avec l’agenda du PMCED plus large; Mettre en place des liens plus solides entre les actions au niveau des pays; un suivi globale et une évaluation des résultats; Promouvoir une attention politique mondiale et un engagement.

 


Sorie Lee from Republic of Korea
Thu, April 30,2015

Q1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process
and structure for the second monitoring round described above?

  •  As discussed by one of the respondents below, it will be very helpful to test a guidance
    note with a small number of selected countries and national focal points before
    the launch of the second monitoring round.
  •  We would like to see how the synergy with other monitoring frameworks will be generated and
    how duplication of efforts can be avoided in conducting the second GPEDC
    monitoring round as the GPECD monitoring aims to “ensure a degree of
    aggregation and comparability in the evidence generated through national
    frameworks, while avoiding the creating of parallel monitoring tools and cycles.”
    It has been repeatedly brought up that the GPEDC monitoring should generate
    synergy with the DCF global survey on mutual accountability in particular.
    Therefore, it is necessary to address the JST’s plan to ensure synergy with
    other monitoring frameworks in the note for the structure and process of the
    Global Partnership’s second monitoring round 2015-16.

 

Q2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will
a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your
most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

  • Responses of developing countries should be mainly relied on as it will take more time for
    developing countries to communicate with the in-country development partners
    and collect comprehensive data.
  • From the perspective of a development partner, four months seem sufficient but the
    timing of the data collection would matter. As we usually submit our
    preliminary data to OECD/DAC by March, the timing for the submission of data to
    the JST through developing countries will need to be harmonized with this
    timing for better data validation.

 

Q3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and
the Country Spread Sheet?

  • It is not so much clear how data on indicator 5a, 6, 9b, which need to be originated from
    the providers of development cooperation, should be collected by developing
    countries. As it is developing countries that are expected to submit final data
    to the JST (see page 12-13 of the Guide to the Monitoring Framework of the
    Global Partnership), it will be helpful for both developing countries and
    development cooperation providers to be clearly informed on the way of
    collecting and providing data.  
  •  As noted above, with the inclusion of newly established global indicators, a guidance
    note with the spread sheet needs to be tested before the official launch of the
    global monitoring.

 

Q4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full
commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  • Online outreach would not be sufficient to engage with a larger number of countries.
    The official letter by the Co-Chairs should be sent to all countries which
    endorsed the Busan Partnership Agreement to encourage their participation in
    the GPEDC monitoring.
  • More importantly, national or regional workshops should be actively conducted to
    sensitize developing countries to the GPEDC monitoring framework in general and
    the specific method to participate in the monitoring.

 

Q5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of
findings from the second global Progress Report and generate dialogue at
country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and
ownership of the analysis? The extent to which countries and other stakeholders
used the findings of the 2014 Progress Report varied, with some participating
countries undertaking thorough national processes to disseminate and discuss
monitoring findings. In order for more countries to lead such national and/or
regional follow-up processes, what kind of support to facilitate the use of
findings would you consider useful (background materials, FAQs, etc.)?

  • Country cases of national processes to disseminate and discuss monitoring findings should be
    widely shared so that those countries which do not have such processes can
    learn from others. 
  • The analysis of the monitoring results should be closely communicated with the countries
    which participated in the GPEDC monitoring through national or regional
    workshops as well as the HLM. It will be helpful to launch the global progress
    report through national or regional events.
GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find Sorie Lee's response translated into Spanish and French below: 

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

  • Como expone uno de los encuestados debajo, sería muy útil poner a prueba una nota orientativa con un pequeño número de países seleccionados y puntos focales nacionales antes del comienzo de la segunda ronda de monitoreo.
  • Nos gustaría ver cómo se generará la sinergia con otros marcos de monitoreo y cómo se puede evitar la duplicación de esfuerzos dado que la AGCED apunta a “asegurar un grado de agregación y comparabilidad en la evidencia generada a través de marcos nacionales, mientras que busca evitar la creación de herramientas y ciclos de monitoreo paralelos.” Se ha repetido numerosas veces que el monitoreo de la AGCED debería crear sinergia con la encuesta global DCF sobre la rendición de cuentas mutua en particular. Por consiguiente, es necesario abordar el plan del equipo conjunto de asistencia de garantizar la sinergia con otros marcos de monitoreo en la nota para la estructura y el proceso de la segunda ronda de monitoreo de 2016-16 de la Alianza Global.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

  • Las respuestas de países en desarrollo se deberían tener principalmente en cuenta ya que a aquellos países le llevará más tiempo comunicarse con los socios para el desarrollo dentro del país y recolectar datos integrales.
  • Desde la perspectiva de un socio para el desarrollo, cuatro meses parecen suficientes pero el momento de la recolección de datos sería importante. Como de costumbre, nosotros presentamos nuestros datos preliminares a la OCDE-CAD en marzo, el período de presentación de datos de los países en desarrollo al equipo conjunto de asistencia deberá ser armonizado con este período para la mejor validación de la información.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

  • No está muy claro cómo la información para los indicadores 5a, 6 y 9b, que debe originarse de los proveedores de la cooperación al desarrollo,  debe ser recolectada por los países en desarrollo. Ya que son los países en desarrollo los que deben presentar datos definitivos al equipo conjunto de asistencia (ver páginas 12-13 de la Guía para el Marco de Monitoreo de la Alianza Global), sería útil que tanto los países en desarrollo como los proveedores de la cooperación al desarrollo sean claramente informados sobre la manera de recolectar y proporcionar la información.
  • Como se menciona anteriormente, con la inclusión de nuevos indicadores globales recientemente establecidos, una nota orientativa junto con la hoja de cálculo debe ser puesta a prueba antes del comienzo oficial del monitoreo global.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

  • La divulgación en línea no sería suficiente para la vinculación con un mayor número de países. La carta oficial de los copresidentes debería enviarse a todos los países que respaldan el Acuerdo de la Alianza de Busan para alentar su participación en el ejercicio de monitoreo de la AGCED.
  • Aún más importante, deberían realizarse talleres nacionales o regionales para sensibilizar a los países en desarrollo sobre el marco de monitoreo de la AGCED en general y sobre el método específico para participar en el monitoreo.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis? El uso que se hizo de los resultados del Informe de Progreso 2014 por parte de los países y otras partes interesadas fue variado. Algunos países participantes llevaron a cabo procesos nacionales exhaustivos para diseminar los resultados del seguimiento (p. ej. Etiopía lanzó un análisis de monitoreo Post-Busan centrado en los resultados del país extraídos de la primera ronda de seguimiento; Burkina Faso llevó a cabo un nuevo seguimiento de los indicadores de la AGCED a finales de 2014 para evaluar el progreso nacional desde la primera ronda de seguimiento; la Región Asia-Pacífico lanzó su propio panorama de progreso basado en los datos del seguimiento). Para que más países lleven a cabo procesos nacionales y/o regionales, ¿qué tipo de apoyo consideraría útil para facilitar el uso de los resultados (materiales de referencia, FAQ, etc.)?

  • Los casos de países con procesos nacionales para diseminar y discutir las conclusiones del monitoreo deben compartirse ampliamente para que aquellos países que no cuentan con tales procesos puedan aprender.
  • El análisis de los resultados del monitoreo deben ser comunicados detenidamente a los países que participaron en el monitoreo de la AGCED a través de talleres nacionales o regionales así como a la Reunión de Alto Nivel. Sería útil presentar el informe de progreso mundial a través de eventos nacionales o regionales.

------------------------------------------------

Commentaires de Sori Lee de la république de Corée:

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

• Comme indiqué par l'un des répondants ci-dessous, il sera très utile de tester une note de guidance avec un petit nombre de pays sélectionnés et les points focaux nationaux avant le lancement du deuxième cycle de suivi.

• Nous aimerions voir comment la synergie avec d'autres cadres de suivi sera généré et comment la duplication des efforts peut être évitée dans la conduite du deuxième cycle de suivi PMCED alors que le suivi du PMCED vise à «assurer un degré d’agrégation et de comparabilité des preuves générées par des cadres nationaux, tout en évitant la création d'outils et de cycles de suivi en parallèle.” Il a été reporté à plusieurs reprises que le suivi du PMCED devrait générer une synergie avec l'enquête mondiale du DCF sur la responsabilité mutuelle en particulier. Par conséquent, il est nécessaire d'aborder le plan de l’EJA à assurer une synergie avec d’autres cadres de suivi à la remarque concernant la structure et le processus du deuxième cycle de suivi du partenariat mondial de 2015-16.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

• Les réponses des pays en développement devraient être surtout relégués car il faudra plus de temps pour les pays en développement de communiquer avec les partenaires au développement dans le pays et recueillir des données complètes.

• Du point de vue d'un partenaire de développement, quatre mois semblent être suffisants, mais le délai de la collecte de données serait important. Comme nous soumettons généralement nos données préliminaires à l'OCDE / CAD pour mars, le calendrier pour la soumission des données à l’EJA à travers les pays en développement devra être harmonisée avec ce délai pour une meilleure validation de données.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays?

• Ce n’est pas tellement clair comment les données sur l'indicateur 5a, 6, 9b, qui proviennent des fournisseurs de la coopération au développement, doivent être collectées par les pays en développement. Comme ce sont les pays en developpment qui devraient fournir les données finales à l’JA (voir page 12-13 du Guide du Cadre de suivi du Partenariat mondial), il sera utile à la fois pour les deux pays en développement et

les fournisseurs de coopération pour le développement d’être clairement informés sur la manière de collecter et de fournir les données 

• Comme indiqué ci-dessus, avec l'inclusion d'indicateurs mondiaux nouvellement créés, une note de guidance avec la feuille de calcul doit être testée avant le lancement officiel du suivi mondial.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

• La sensibilisation en ligne ne serait pas suffisante pour engager un plus grand nombre de pays. La lettre officielle des co -présidents devrait être envoyée à tous les pays qui ont approuvé l'Accord de Partenariat de Busan pour encourager leur participation au suivi du PMCED. 

• Plus important encore, des ateliers nationaux ou régionaux devraient être menés activement afin de sensibiliser les pays en développement de manière générale au cadre de suivi mondial du PMCED et à la méthode spécifique pour participer au suivi.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l’analyse?La mesure dans laquelle les pays et autres parties prenantes ont utilisé les conclusions du rapport du progrès de 2014 a varié, avec certains pays participants entreprenant cela au travers de processus nationaux pour diffuser et discuter des résultats de suivi. Afin d’amener plus de pays à mener de tels processus nationaux et/ou régionaux de suivi, quel type de soutien considérez-vous utile pour faciliter l’utilisation des résultats (documents de référence , FAQ, etc.) ?

• Les cas de pays de processus nationaux pour diffuser et discuter des résultats du suivi devraient être largement partagés de sorte que les pays qui ne disposent pas de tels processus peuvent apprendre des autres.

• L'analyse des résultats de suivi devrait être étroitement communiqué avec les pays qui ont participé au suivi du PMCED au  travers d’ateliers national ou régional ainsi que les RHN. Cela sera utile pour lancer le rapport de suivi mondial signaler grâce à des événements nationaux ou régionaux .

 


Mari Miura a Ministry of Foreign Affairs of Japan
Thu, April 30,2015

Dear Colleagues,

Thank you very much for providing us an opportunity to contribute to this discussion. Please find the comments from Ministry of Foreign Affairs of Japan as below.

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

Successful monitoring of development cooperation remains the most expected deliverable of the GPEDC for the Partnership to be the prime vehicle to enhance the effectiveness of development cooperation internationally. This requires the inclusive participation of relevant stakeholders such as those influential development partners, CSOs, and private sectors. Ensuring a degree of flexibleness to allow wider participation to the monitoring exercise would also be important. 

In relation to the above, methodology for transparency should be as flexible as possible rather than focusing on formulating rigorous methodology since modalities and efforts of each stakeholder for transparency are diverse. This would keep participating actors motivated for continuing their efforts for transparency as well as encourage new development actors to newly participate in the GPEDC monitoring exercise.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

We suggest setting a reference year as FY2014 for securing the data accuracy and sufficient time for processing and validating the data. If the reference year will be FY2015, we suggest setting its data collection and validation duration from September to May (currently proposed as from September to February). This is because we are collecting and validating the data of our ODA following the OECD / DAC’s statistical directives, and the preliminary data (with some detailed data is unavailable) is ready only in April and the complete ODA data is finalized in July. Therefore, please note that we (MoFA HQs) would be able to provide our ODA data with some detailed data absence in April 2016 for the calendar year 2015 (Jan. to Dec. 2015) , and provision of the completed ODA data is available in July 2016, in case that we receive requests to provide the comprehensive ODA data from partner countries.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

We do not have particular suggestions for the Guide at this time. The help desk function provided by the JST is useful.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

Ensuring a degree of flexibleness for a monitoring methodology and showing incentives for participating in the monitoring are keys for outreach to new development providers. We would recommend that the steering committee including the monitoring advisory committee and the JST discuss this as one of the prioritized issues of the GPEDC.

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

In order to ensure the quality of the report, we request the JST to share the draft 2nd monitoring report with participating countries / organizations including providers prior to its official publication for enough mutual consultations including cross-check of the accuracy of data and descriptions.

GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find the Ministry of Foreign Affairs of Japan's response translated into Spanish and French below: 

Estimados Colegas,

Muchas gracias por brindarnos la oportunidad de contribuir con esta discusión. Debajo encontrarán los comentarios del Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón.

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

El monitoreo exitoso de la cooperación al desarrollo permanece siendo el producto más esperado de la AGCED para que la alianza sea el principal vehículo para mejorar la eficacia de la cooperación al desarrollo internacionalmente. Esto requiere de la participación inclusiva de partes interesadas pertinentes como son esos influyentes socios para el desarrollo, las OSC, y los sectores privados. También sería importante asegurar un grado de flexibilidad para permitir mayor participación en el ejercicio de monitoreo.

En relación con lo mencionado anteriormente, la metodología para la transparencia debería ser lo más flexible posible en lugar de enfocarse en formular metodologías rigurosas ya que las modalidades y esfuerzos para la transparencia de cada una de las partes interesadas son diversos. Esto mantendría motivados a los actores involucrados a continuar con sus esfuerzos para la transparencia así como alentaría a nuevos actores del desarrollo a participar en el ejercicio de monitoreo de la AGCED.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

Sugerimos fijar como año de referencia el AF2014 para garantizar la precisión de los datos y la suficiencia de tiempo para el procesamiento y la validación de información. Si el año de referencia es el AF2015, sugerimos que el plazo de recolección y validación abarque desde septiembre a mayo (actualmente propuesto desde septiembre a febrero). Esto se debe a que estamos recolectando y validando los datos de nuestra AOD siguiendo las directivas estadísticas del OCDE-CAD, y los datos preliminares (con información detallada no están disponibles) estarán listos apenas en abril y los datos completos de la AOD estarán listos para julio. Por consiguiente, por favor nótese que nosotros (la sede central del  Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón) seremos capaces de proporcionar nuestros datos de la AOD del año calendario 2015 (enero – diciembre 2015) con la ausencia de información detallada en abril del 2016, y podremos disponer de los datos completos de la AOD en julio de 2016, en caso de que recibamos solicitudes de países asociados de proporcionar información completa de la AOD.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

No tenemos sugerencias particulares para la Guía en esta ocasión. El servicio de asistencia técnica proporcionado por el equipo de asistencia conjunto es útil.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Asegurar un grado de flexibilidad para la metodología del monitoreo y demostrar iniciativas para participar en el monitoreo son elementos clave para el acercamiento a nuevos proveedores para el desarrollo. Recomendaríamos que el comité directivo, incluidos el comité consultivo del monitoreo y el equipo conjunto de asistencia, discutieran esto como uno de los temas prioritarios de la AGCED.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

A fin de asegurar la calidad del informe, solicitamos que el equipo conjunto de asistencia comparta el borrador del segundo informe de monitoreo con los países involucrados/organizaciones incluyendo a los proveedores previamente a su publicación oficial para que hayan suficientes consultas mutuas, incluyendo el control cruzado de la precisión y descripción de los datos.

Commentaires de Mari Miura, ministères des Affaires étrangères 

---------------------------------------------------------------

Chers collègues,

Merci beaucoup de nous avoir donné l'opportunité de contribuer à ce débat. Veuillez trouver ci dessous les commentaires du ministère des Affaires étrangères du Japon.  

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

Un suivi réussi de la coopération au développement reste le résultat le plus attendus du partenariat du PMCED afin d’être le vecteur privilégié pour améliorer l'efficacité de la coopération au développement à l'international. Cela nécessite la participation inclusive des parties prenantes telles que les partenaires influents de développement, les OSC et le secteur privé. Assurer un degré de flexibilité pour permettre une plus large participation à l'exercice de suivi serait également important.

En référence au paragraphe du dessus, la méthodologie pour la transparence doit être aussi souple que possible, au lieu de se concentrer sur la formulation d'une méthodologie rigoureuse étant donné que les modalités et les efforts de chacun des intervenants en matière de transparence sont diverses. Cela permettrait de garder des acteurs participants motivés pour poursuivre leurs efforts en matière de transparence, ainsi que d'encourager de nouveaux acteurs du développement à participer nouvellement dans l'exercice de suivi du PMCED.

Question 2. Est-ce quune période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon lexercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Nous suggérons de configurer une année de référence comme FY2014 pour sécuriser la mise à jour des données et un temps suffisant pour le traitement et la validation des données. Si l'année de référence sera l'exercice 201 , nous vous suggérons de configurer sa collecte de données et la durée de validation de septembre à mai (actuellement proposée de septembre à février). 

C’est parce que nous recueillons et validons les données de notre APD en suivant les directives statistiques de l'OCDE / CAD, et les données préliminaires (avec certaines données détaillées ce n’est pas disponible) sont prêtes seulement en Avril et les données complètes de l'APD sont finalisées en juillet. Par conséquent, veuillez noter que nous (siège du MAE) serions en mesure de fournir nos données de l'APD avec certaines données détaillées manquantes en avril 2016 pour l'année civile 2015 ( janvier-décembre 2015), et le fournissement des données de l’APD complet est disponible en juillet 2016, dans le cas où nous recevons des demandes pour fournir les données globales de l'APD des pays partenaires.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin daméliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

A l’heure actuelle, nous n’avons pas des suggestions particulières relatives au Guide. La fonction du bureau d’aide fournie par l’EJA est utile.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin denvisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

Assurer un degré de flexibilité de la méthode de suivi et montrer des incitations à participer au suivi sont des éléments clés pour la sensibilisation à de nouveaux fournisseurs de développement. Nous recommandons que le comité de directeur, y compris le comité consultatif de suivi et l’EJA débattent cela comme l’une des questions prioritaires du PMCED.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter davantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de lanalyse?

Afin d'assurer la qualité du rapport, nous demandons à l’EJA de partager le projet de 2ème rapport de suivi avec les pays participants/organisations y compris avec les fournisseurs avant sa publication officielle pour des consultations mutuelles suffisantes ainsi qu’une contre-vérification de l'exactitude des données et des descriptions.

 


GPEDC Moderator
Wed, April 29,2015

This post is made on behalf of Gavi, the Vaccine Alliance. Many Thanks to Gavi for their comments! 

Q1: recommendation to strengthen the process:

We would encourage the GPEDC monitoring framework to seek alignment with other relevant reporting mechanisms. For example, in the context of health, there could be synergies build with the IHP+ to address the overlap in reporting requirements.

Q2 The reporting deadline of 28 Feb will not allow us to collect the data for 2015 (2014 yes). May/June of that year would be more feasible.

Q3 feedback on the country spread sheet:

  •  the forms should allow for more flexibility to reflect country specifics. For example in certain countries we provide funding through grants directly to governments but also though partners like UNICEF. If the spread sheet only captures grants, it would undervalue the total Gavi funds going to the country. There should be a comment section to clarify the different funding channels.
  • In 2014, the development partners/global programmes were asked to provide data on the ‘aid on budget’ indicator. To our view Governments are better suited to track such information. The programmes could be asked to cross check their data if needed.


GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find Gavi, the Vaccine Alliance's response translated into Spanish and French below: 

Este comentario se realiza en nombre de la Alianza Mundial para el Fomento de la Vacunación y la Inmunización (GAVI). ¡Muchas gracias a la GAVI por sus comentarios!

Pregunta 1: Recomendaciones para fortalecer el proceso:

Alentaríamos al marco de monitoreo de la AGCED a buscar alineamiento con otros mecanismos de supervisión relevantes.  Por ejemplo, en el contexto de la salud, podrían haber sinergias creadas con  la Asociación Internacional de Salud (IHP+) para abordar la superposición de requisitos de presentación de informes.

Pregunta 2: La fecha de notificación del 28 de febrero no nos permitirá recolectar los datos relevantes al 2015 (si los del 2014). Mayo o junio de ese año sería más factible.

Pregunta 3:  Comentarios sobre la hoja de cálculo por país:

  • Los formularios deberían permitir más flexibilidad para reflejar las particularidades de los países. Por ejemplo, en algunos casos proveemos a los países directamente con financiación mediante subvenciones o también a través de asociados como UNICEF.  Si la hoja de cálculo solo refleja subvenciones, subestimaría el total de los fondos GAVI que se destinan al país. Debería haber una sección de comentarios para aclarar los diferentes canales de financiación.
  • En el 2014, se les pidió a los socios para el desarrollo/programas globales que proporcionaran datos sobre el indicador “Ayuda al Presupuesto”. En nuestra opinión, los gobiernos están mejor preparados para el seguimiento de esa información. A los programas se les podría pedir que verificasen sus datos si fuese necesario.
----------------------------------------------------------

Ce poste est fait au nom de Gavi, de l'Alliance pour les vaccins. Merci beaucoup à Gavi pour ses commentaires!

Q1: recommandations pour renforcer le processus:

Nous encourageons le cadre de suivi du PMCED à rechercher à s’alignement sur d'autres mécanismes de communication de l’information adéquats. Par exemple, dans le contexte de la santé, il pourrait y avoir des synergies à construire avec l'IHP+ pour répondre au chevauchement sur les conductions de communication de l’information.

Q2 : La date limite de communication de l’information du 28 FEB ne nous permettra pas de recueillir les données pour 2015 (2014 oui). Mai/juin de cette année serait plus réalisable.

Q3 : recommandation sur la feuille de calcul de pays (Fiche pays):

  • Les formats devraient permettre plus de souplesse pour tenir compte des spécificités des pays. Par exemple, dans certains pays, nous fournissons des fonds au travers de subventions directement aux gouvernements mais aussi au travers de partenaires comme l'UNICEF. Si la feuille de calcul ne capture que les subventions, cela sous-estimerait le total des fonds de Gavi allant au pays. Il devrait y avoir une section de commentaires pour clarifier les différents canaux de financement.
  • En 2014, les partenaires de développement/programmes mondiaux ont été invités à fournir des données sur l’indicateur de “l'aide au budget”. Selon nous, les gouvernements sont plus adaptés pour suivre ces informations. Les programmes pourraient être invités à vérifier leurs données si nécessaire.

 


Sonia Gonzales a Peruvian International Cooperation Agency - Policy and Programs Direction from Peru
Wed, April 29,2015

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

Una condición previa seria sensibilizar a los diversos actores para que se comprometan a responder y colaborar con los respectivos puntos focales de cada país, ello contribuirá al proceso de recolección de información. Asimismo, se hace necesario destacar en el documento que los aportes de los países en desarrollo desde sus propios sistemas de gestión de información, que incorporen a los proveedores y la participación de otros actores como el sector privado y la OSC, son componentes fundamentales para establecer las bases para la rendición de cuentas a nivel internacional. De esta manera, la importancia de participar en este ejercicio, aun cuando es de carácter voluntario, en base a un proceso inclusivo ayudaría a recabar más información sobre el desarrollo a nivel nacional, regional y global.

Finalmente, desde la experiencia nacional se hace hincapié en lo siguiente: los puntos focales y la designación de coordinadores por fuentes cooperantes e instituciones gubernamentales como aspectos fundamentales para el desarrollo del proceso; se considera sustancial los espacios de diálogos, consultas y reflexiones con otros actores y; del impulso político e identificación de buenas prácticas.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

Un periodo de 4 meses sería suficiente, sí se mantuvieran los indicadores de la primera ronda. Sin embargo, considerando que en esta segunda ronda se tendrá que medir 10 indicadores, 2 siendo totalmente nuevos, y que significan la participación de nuevos actores como las organizaciones de la sociedad civil y de la empresa privada, probablemente se necesitará una mayor cantidad de tiempo.  

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

La medición de algunos indicadores analizados por el gobierno, como el 7 y 8 que tienen respuestas cerradas, con solo dos opciones positiva o negativa (SI=1 y NO=0), han tenido cierto grado de dificultad para calificarse de manera colectiva, pues este método de calificación no permite visibilizar los avances y esfuerzos reales. Para el Indicador 5A y 5B sobre la previsibilidad de la cooperación al desarrollo es necesario diferenciar el tratamiento entre cooperación reembolsable y no reembolsable ya que su comportamiento suelen ser diferente. En este sentido, el monitoreo debería aplicar otro tipo de medición que refleje la gradualidad de los procesos y también de una mayor clarificación de algunos indicadores para poder recopilar datos precisos y realizar un análisis certero.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Se coincide con la propuesta de la VII Reunión del Comité Directivo La AGCED de invertir en comunicaciones y consultas para organizar talleres de pre-monitoreo que proporcione servicios de ayuda en línea y actualización de la información con la finalidad de sensibilizar en mayor medida a las partes interesadas respecto al esfuerzo del monitoreo y para facilitar una mayor participación de los grupos involucrados en el proceso para obtener un mayor grado de compromiso[1].

Además, considerando el comunicado de las OSC para la Eficacia del Desarrollo (AOED) se debería promover diálogos democráticos multilaterales a nivel nacional y global creando espacios inclusivos para consultas que tengan en cuenta prioridades locales pues esto proporcionaría aportaciones sustantivas en los compromisos y en el monitoreo del progreso logrado. De esta manera, establecer espacios democráticos le darán soporte a los procesos de dialogo nacional y global como también animará a los gobiernos nacionales a ser más eficaces en la implementación de los compromisos.[2]

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

El Equipo Conjunto de Asistencia debería incluir un análisis específico por cada país en el informe global pues esto incentivaría a que los actores participen del proceso de recopilación y validación con lo que contribuiría a fortalecer el proceso de rendición de cuentas mutua. Asimismo, diseminar el informe de tal forma que contemple síntesis temáticas centradas en aspectos o indicadores específicos.

Se coincide con la propuesta del Equipo de Trabajo sobre la Eficacia al Desarrollo de las OSC y el Ambiente Propicio en realizar un taller de planificación con múltiples interesados el día después de la Reunión de Alto Nivel con el objetivo de que los participantes puedan: a) aprender de sus pares sobre procesos nacionales existentes; b) separarse en grupos de trabajo a nivel país o regional para discutir las posibilidades de acciones similares; y c) ampliar y profundizar las conexiones entre las varias Iniciativas de la Alianza Global y los grupos interesados a nivel país y regional.



[1] Aportes elaborados en el Seguimiento a la VII Reunión del Comité Directo de la AGCED – Enero 2015

[2] Comunicado de la Alianza de Organizaciones de la Sociedad Civil para la Eficacia del Desarrollo (AOED) sobre la Primera Reunión de Alto Nivel (RAN) de la AGCED

Attachment(s) APCI - SECOND MONITORING ROUND.pdf
GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please Find Sonia Gonzales of the Peruvian International Cooperation Agency response translated into English and French below: 


Question 1.
Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process and structure for the second monitoring round?

A precondition would be to sensitize the different actors so that they become committed to respond and cooperate with the respective focal points of each country, that will contribute to the process of data collection. Furthermore, it is necessary to emphasize in the document that the contributions from developing countries from their own information management systems, that incorporate the participation of providers and other actors like the private sector and the CSO, are vital components to set the foundations for international accountability. In this way, the importance of participating in this exercise, even when voluntary, based on an inclusive process would help to collect more information on national, regional and global development.

Finally, from national experience we place emphasis on the following: the focal points and the designation of coordinators by cooperating sources and government institutions as fundamental aspects for the development of the process; space for dialogue, consultation and reflections with other actors are considered substantial and; the political impetus and the identifications of good practices.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

A period of 4 months would be sufficient if the indicators from the first round are maintained. However, considering that 10 indicators will be measured in this round, 2 of them being completely new, and that they entail the participation of new actors as the organizations from the civil society and the private sector, more time will probably be necessary.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet?

The measurement of some indicators analyzed by the government, like indicators 7 and 8 which have closed answers, with only two positive or negative options (YES=1 and NO=0), have presented a certain degree of difficulty to be qualified collectively, since this qualification method does not allow to view the real advances and efforts. For Indicators 5A and 5B on the predictability of development cooperation it is necessary to differentiate the treatment between reimbursable and non-reimbursable cooperation given that their behaviors tend to be different. In this regard, the monitoring exercise should apply another type of measurement that reflects the gradualness of processes as well as further clarification of some indicators to be able to collect precise data and an to conduct an accurate analysis.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

We agree with the proposal from the VII meeting of the GPEDC Steering Committee of investing in communications and consultations to organize pre-monitoring workshops that would provide on line help services and updating of information with the purpose of sensitizing stakeholders about the monitoring effort and to facilitate increased participation of the groups involved in the process to obtain a greater degree of commitment. [1]

Moreover, considering the CSO Partnership for Development Effectiveness (CPDE)'s communique, multilateral democratic dialogues should be promoted at a national and international level creating inclusive spaces for consultations that take into account the local priorities, since this would provide substantial contributions to the commitments and to the monitoring progress achieved. [2]

 Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

The Joint UNDP-OECD Support Team should include a specific analysis per country in the Global Report because this would encourage the actors to participate in the collection and validation processes which would lead to the strengthening of the mutual accountability process. In addition, it should disseminate the report in such a way that it consider the thematic synthesis centered in specific aspects or indicators.

We agree with the proposal from the Task Team on CSO Development Effectiveness and Enabling Environment of holding a multi-stakeholder planning workshop the day after the next HLM, where participants could a) learn from peers about national processes in place; b) break out into country or regional working groups to discuss possibilities for similar actions; and c) broaden and deepen linkages between the various Global Partnership Initiatives and interested country and regional stakeholders.

[1] Contributions developed in the follow-up of the VII Meeting of the GPEDC Steering Committee – January 2015

[2] Communique from the CSO Partnership for Development Effectiveness (CPDE) on the First High Level Meeting (HLM) of the GPEDC.

----------------------------------------------------------------

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

Une condition préalable serait de sensibiliser les différents acteurs afin qu'ils s’engagent à répondre et à coopérer avec les points focaux respectifs de chaque pays, ce qui contribuerait au processus de collecte de données. En outre, il est nécessaire de souligner dans le document que les contributions des pays en développement provenant de leurs propres systèmes de gestion de l’information, intégrant la participation de fournisseurs et d'autres acteurs comme le secteur privé et le OSC, sont des éléments essentiels pour établir les bases de la responsabilité internationale. De cette façon, l'importance de participer à cet exercice basé sur un processus inclusif, même si la participation est volontaire, permettrait de recueillir plus d'informations sur le développement national, régional et mondial.

Enfin, à partir d’une expérience nationale, nous mettons l'accent sur ce qui suit : les points focaux et la désignation de coordinateurs en coopérant les ressources et les institutions gouvernementales comme aspects fondamentaux pour le développement du processus; un espace pour le dialogue, la consultation et la réflexion avec d'autres acteurs sont considérés comme importants et ; l'impulsion politique et l’identification de bonnes pratiques.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Une période de quatre mois serait suffisante si les indicateurs du premier cycle sont maintenus. Toutefois, considérant que 10 indicateurs seront mesurés dans ce cycle, 2 d'entre eux étant complètement nouveau, et qu'ils impliquent la participation de nouveaux acteurs comme les organisations de la société civile et le secteur privé, plus de temps sera probablement nécessaire.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

La mesure de certains indicateurs analysés par le gouvernement, comme les indicateurs 7 et 8 qui ont des réponses fermées, avec seulement deux options, une réponse positive ou négative ( OUI = 1 et NON = 0 ), ont présenté un certain degré de difficulté à être qualifier collectivement, étant donné que cette méthode de qualification ne permet pas de voir les réels progrès et efforts. Pour les indicateurs 5A et 5B sur la prévisibilité de la coopération au développement, il est nécessaire de différencier le traitement entre la coopération remboursable et non-remboursable étant donné que leurs comportements ont tendance à être différent. À cet égard, l'exercice de suivi devrait comprendre un autre type de mesure qui reflète la gradualité des processus ainsi que plus de précisions sur certains indicateurs pour être en mesure de recueillir des données précises et de procéder à une analyse mise à jour.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

Nous sommes d'accord avec la proposition de la 7 ième réunion du Comité directeur du PMCED d'investir dans la communication et les consultations afin d’organiser des ateliers de pré- suivi qui fourniraient des services d'aide en ligne et la mise à jour de l'information dans le but de sensibiliser les parties prenantes sur l'effort de suivi et de faciliter une participation accrue des groupes impliqués dans le processus pour obtenir un plus grand degré d'engagement. [1]

En outre, considérant le communiqué du partenariat des OSC pour l'efficacité au développement (POED) , les dialogues démocratiques multilatéraux devraient être promus à un niveau national et international en créant des espaces inclusifs pour que les consultations prennent en compte les priorités locales,étant donné que cela fournirait des contributions substantielles aux engagements et au progrès de suivi atteints. [2]

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l’analyse?

L'équipe jointe d’appui du PNUD-OCDE devrait inclure une analyse spécifique par pays dans le Rapport mondial car cela encouragerait les acteurs à participer aux processus de collecte et de validation ce qui conduirait au renforcement du processus de responsabilité mutuelle. En outre, il devrait diffuser le rapport de manière à envisager la synthèse thématique centrée sur des aspects ou des indicateurs spécifiques.

Nous sommes d'accord avec la proposition L'Équipe de Travail sur l'Efficacité du Développement des OSC et l' Environnement Propice favorable à la tenue d'un atelier de planification multi-parties prenantes au lendemain de la prochaine RHN, où les participants pouvaient a) apprendre de leurs pairs sur les processus nationaux en place ; b) se diviser en pays ou groupes de travail régionaux pour discuter des possibilités pour des actions similaires ; et c ) d'élargir et d'approfondir les liens entre les diverses initiatives de partenariat mondial, les pays intéressés et les intervenants régionaux.

 


YAMEOGO FELIX MARIE a COORDONNATEUR DU SECRETARIAT TECHNIQUE D\'APPUI A LA TROIKA DES PTF from Burkina Faso
Wed, April 29,2015

 

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations spécifiques pour renforcer le processus et la structure du deuxième cycle de suivi décrits ci-dessus?

L’approche est certes axée sur les pays, toutefois pour tenir compte de la dynamique de l’intégration régional, nous voudrions suggérer que dans le cadre du dialogue les organisations sous régionales et régionale du moins pour ce qui concerne l’Afrique notamment l’Union Economique et Monétaire Ouest Africain (UEMOA) et la Communauté Economique des Etats de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) en Afrique de l’Ouest, soient parties intégrantes des acteurs. En effet au sein de ces organisations des efforts sont en cours pour une harmonisation des systèmes de gestion des Finances Publiques et des systèmes de passation des marchés. Cela favorisera également le dialogue pour une harmonisation des outils, instruments, cadres et système de suivi et facilitera la comparabilité et la cohérence des données.   

Question 2. Est-ce qu’une durée de quatre mois est suffisante pour la collecte et la validation des données ? Est-ce que la date limite du 28 février 2016 vous permettra de transmettre les données du dernier exercice budgétaire 2015 (ou 2014/15) de votre pays ?

En principe une durée de quatre mois devrait suffire pour la collecte et la validation des données. Cependant nous avons  des inquiétudes sur la date limite du 28 février. Pour les pays dont l’exercice budgétaire va du 1er e Janvier au 31 décembre, très souvent en février de l’année N+1, les données collectées au titre de l’année N sont très partielles et provisoires. Et même chez les fournisseurs d’aide, les données extraites des logiciels comptables au titre de l’année précédente sont provisoires. C’est généralement après le premier trimestre de l’année N+1 que l’on peut commencer  à disposer de données définitives pour l’année N. Les données provisoires peuvent fausser l’analyse et rendre  difficile la comparabilité. Surtout qu’il arrive qu’en pleine analyse des données un fournisseur d’aide demande à ce que l’on prenne en compte  de nouvelles données qui sont désormais disponibles et émanent des sièges.

Question 3. Aimeriez-vous faire des commentaires particuliers pour améliorer le Guide de suivi et la fiche de calcul-pays ? Consulter la page T eamworks  dédiée pour accéder aux versions de ces documents utilisés pour le cycle précédent de suivi (en anglais, français et espagnol).

A priori le guide de suivi et la fiche de calcul pays ne suscite pas de commentaires particuliers. En général, les questions et commentaires apparaissent lors de la collecte et du traitement des données. Nous espérons que  les conclusions des nombreuses discussions lors des ateliers régionaux sont prises en compte notamment à l’occasion de la définition des modalités de calcul des indicateurs 1, 2, 3.    

Question 4. Comment le PMCED peut -il favoriser une meilleure communication et sensibilisation afin d'assurer  l’engagement des parties prenantes et leur pleine participation au processus de suivi ?

C’est essentiellement à travers l’implication des politiques. Jusqu’à présent le processus de suivi semble être l’affaire des techniciens et de l’équipe conjointe. En ce sens l’équipe conjointe doit travailler à une plus grande implication des décideurs politiques des Etats mais aussi des décideurs au niveau des sièges.  

Question 5. À votre avis, de quelle façon l'Équipe d’appui conjointe PNUD-OCDE peut-elle favoriser l'utilisation des conclusions issues du deuxième Rapport d’étape mondial et susciter le dialogue aux niveaux national, régional et mondial afin de renforcer la redevabilité mutuelle et l’appropriation de l'analyse ? 

Afin de renforcer la redevabilité mutuelle et l’appropriation de l'analyse, il serait souhaitable que l’équipe conjointe développe une stratégie d’approche des fournisseurs d’aide pour qu’ils prennent en compte les remarques,  conclusions et recommandations, et les incorporent dans leurs manuels et procédures de passation des marchés et de décaissements. Ceci afin de ne pas donner l’impression de débats inutiles et stériles.  

GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

Please find the comments of Yameogo Felix Marie, Coordinator of the Technical Secretariat Support to the “Troika” for Technical and financial partners (TFP) from Burkina Faso, translated in English and Spanish: 

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

The approach focuses on country-level efforts, however to reflect the dynamics of regional integration, we would like to suggest that in the frame of dialogue, sub-regional and regional organizations, at least regarding Africa and especially the Economic and Monetary Union West Africa (UEMOA) and the Economic Community of West African States (ECOWAS) in West Africa, should be integral parts of actors. Indeed, within these organizations, efforts are underway to harmonize public finance management systems and procurement systems. It will also promote dialogue towards an harmonization of tools, instruments, frameworks and monitoring system and facilitate the comparability and consistency of data.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

In principle, a period of four months should be enough for the collection and validation of data. However, we have concerns regarding the deadline of the 28th of February. For the countries whose fiscal year runs from January 1st to December 31st, often in February of year Y + 1, the data collected for the year Y are very partial and provisional. And even among aid providers, data extracted from accounting software for the previous year are provisional. Generally, it is after the first quarter of the year Y + 1 that we can begin to have final data for the year Y. Provisional data may distort the analysis and make difficult the comparability. Mostly it happens that during the data analysis, an aid provider requires that we take into account new data that is now available and coming from the HQ.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

A priori, the monitoring guide and the country spread sheet raise no particular comments. In general, questions and comments appear during the data collection and data processing. We hope that the outcomes of numerous discussions at regional workshops are considered especially regarding the definition of calculating methods for indicators 1, 2, 3. 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

It is mainly through the involvement of policies. So far, the monitoring process seems to be the business of technicians and the joint team. To this end, the joint team must work towards a greater involvement of country-level policy makers but also policy makers at headquarters level.

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

In order to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis, it is desirable that the joint team develop a strategy of approach of aid providers to take into account comments, conclusions and recommendations, and incorporate them into their manuals and procurement and disbursement procedures. It will avoid this illusion of unnecessary and unproductive debates.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Debajo se encuentran los comentarios de Yameogo Felix Marie, Coordinador del Apoyo de la Secretaría Técnica para la “Troika”para Asociados Técnicos y Financieros de Burkina Faso.

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

El enfoque se centra en esfuerzos a nivel país, sin embargo, para reflejar las dinámicas de la integración regional quisiéramos sugerir que, en el marco del diálogo, las organizaciones regionales y sub-regionales, por lo menos aquellas en referencia a África y en especial a la Unión Económica y Monetaria de África Occidental (UEMOA) y a la Comunidad Económica de Estados África Occidental (ECOWAS) en África Occidental, sean partes integrales de los actores. De hecho, dentro de estas organizaciones, se están realizando esfuerzos para armonizar los sistemas de gestión de las finanzas públicas y los sistemas de contratación. Esto favorecerá el diálogo para la armonización de herramientas, instrumentos, marcos y sistemas de monitoreo y facilitará la comparabilidad y consistencia de los datos.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

En principio, un período de cuatro meses debería ser suficiente para la recolección y validación de datos. Sin embargo, tenemos inquietudes sobre la fecha límite del 28 de febrero. Para aquellos países que el año fiscal abarca desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre, a menudo en febrero del año Y+1, los datos recolectados para el año Y son demasiado parciales y provisionales. E incluso entre proveedores de asistencia, los datos extraídos de programas contables del año anterior son provisionales. Generalmente, es después del primer cuarto del año Y+1 que podemos comenzar a disponer de datos definitivos del año Y. Los datos provisorios pueden distorsionar el análisis y hacer la comparabilidad más difícil. Principalmente, sucede que durante el análisis de los datos, un proveedor de asistencia solicita que se tome en cuenta nuevos datos que están desde ese momento disponibles y provienen de las oficinas centrales.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

A priori, la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País no generan comentarios en particular. En general, las preguntas y comentarios surgen durante la recolección y el procesamiento de datos. Esperamos que los resultados de numerosas discusiones en talleres regionales sean considerados, en especial aquellos en referencia a la definición de la modalidad de calculación de los indicadores 1, 2 y 3.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Es en su mayoría a través de la inclusión de políticas. Hasta ahora, el proceso de monitoreo pareciera ser el trabajo de los técnicos y el equipo conjunto. En este sentido, el equipo conjunto debe trabajar para lograr una mayor implicación de formuladores de políticas a nivel nacional pero también de formuladores de políticas a nivel de la sede central.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

A fin de fortalecer la rendición de cuentas mutua y la titularidad del análisis, sería conveniente que el equipo conjunto desarrollase una estrategia de acercamiento a los proveedores de asistencia para tomar en cuenta comentarios, conclusiones y recomendaciones, e incorporarlos a sus manuales y sus procedimientos de contratación y desembolso. De este modo se evitaría dar la impresión de que sean debates inútiles y infructuosos. 

 

Sabine Rothkegel a Federal Ministry for Economic Cooperation and Development; Division Development Effectiveness,Transparency, Quality Standards from Germany
Wed, April 29,2015

Below you find comments and suggestions from the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ) referring to the respective online consultation. For more detailed answers please refer to the attached document.


Question 1.
Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process and structure for the second monitoring round?

  • The German government highly welcomes the recent efforts of the GPEDC to communicate and coordinate in an inclusive, timely and transparent manner.

  • We encourage the GPEDC to take further measures to meet the necessary quality standards for data collection and validation at country level and to strengthen capacities of partner country governments.

 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

  • In the light of the experiences from 2013/14, we appreciate a considerably extended period for data collection and validation.

  • Setting the deadline of 28th February would de facto mean a time line of only two months for several countries. Therefore, we recommend to extend the deadline until end of March at least.

     

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet?

  • Both documents present effective tools for a structured monitoring round. We’d propose to plan more time to discuss the draft with all relevant stakeholders and to share them as early as possible.

  • We would welcome integrating the Country Spread Sheet, together with a sample and a user manual, in the Guide to the Monitoring.

  • For evaluation purposes, we propose to make the additional questions of the Country Spread Sheet (see sheet tab 4) obligatory for all participants and to analyze the answers systematically.

 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  • We encourage the GPEDC to involve all relevant actors appropriately at an early stage of the process and including the follow-up; this should include existing Global Partnership Initiatives and Building Blocks.

  • Regional pre-monitoring workshops as well as an ongoing helpdesk remain crucial to prepare and support the relevant actors, especially national focal points. 

     

 Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

  • Beyond reliable data, the Progress Report has to include a concrete, balanced and comprehensive narrative. We propose to follow–up on the agreement reached during the PBIG process to also cover Busan targets which are not reflected (comprehensively) in the Framework.

  • We highly welcome post-monitoring dialogues in order to derive country specific policy action. A focal point tandem, including a representative of the government and of  providers, might be a further option to strengthen accountability. 

Attachment(s) Detailed Answers_Online Consultation_Germany.pdf
GPEDC Moderator
Fri, May 01,2015

 

Please find the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ) response translated into French and Spanish: 

Veuillez trouverez ci dessous les commentaires et les suggestions Sabine Rothkegel, ministère fédéral allemand pour la Coopération économique et du Développement (BMZ) en référence à la consultation en ligne. Pour obtenir des réponses plus détaillées veuillez vous référer au document ci-joint.

 Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

• Le gouvernement allemand salue vivement les récents efforts du PMCED à communiquer et coordonner d'une manière inclusive, opportune et transparente.

• Nous encourageons le PMCED à prendre de nouvelles mesures pour répondre aux normes de qualité nécessaires pour la collecte et validation de données au niveau national et de renforcer les capacités des gouvernements des pays partenaires.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

• À la lumière des expériences de 2013/14, nous apprécions une période considérablement étendue pour la collecte des données et la validation .

  • Mettre la date limite au 28 février signifierait de facto un délai de deux mois seulement pour plusieurs pays. Par conséquent, nous recommandons de prolonger le délai au moins jusqu'à fin mars.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

• Les deux documents présentent des outils efficaces pour un cycle de suivi structuré. Nous aimerions proposons de planifier plus de temps pour discuter du projet avec tous les acteurs concernés et de les partager le plus tôt possible.

• Nous aimerions que les fiches pays (feuille de calcul), avec un échantillon et un mode d’emploi, soient intégrés dans le Guide de suivi.

  • En vue de l'évaluation, nous proposons d’ajouter des questions supplémentaires relatives aux fiches pays (voir fiche onglet 4) obligatoires pour tous les participants et d'analyser les réponses systématiquement.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

  • Nous encourageons le PMCED à impliquer tous les acteurs concernés de manière appropriée à un stade précoce du processus et notamment le suivi; ce qui devrait inclure des initiatives de partenariat mondial et blocs de construction existants.
  • des ateliers régionaux de pré-suivi ainsi qu'une assistance continue demeurent cruciales pour préparer et soutenir les acteurs concernés, en particulier les points focaux nationaux.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l’analyse?

• Au-delà de données fiables, le rapport de suivi doit inclure un récit concret, complet et équilibré. Nous proposons de faire un suivi sur l'accord conclu au cours du processus du Groupe interiméraire Post-Busan (GIPB) pour couvrir également des cibles de Busan qui ne figurent pas (complètement) dans le cadre.

• Les dialogues post-suivi sont les bienvenues afin de tirer l'action politique spécifique du pays. Un point focal en tandem, incluant un représentant du gouvernement et des fournisseurs pourrait être une option supplémentaire pour renforcer la redevabilité.

A continuación encontrará los comentarios y sugerencias del Ministerio Federal para el Desarrollo y la Cooperación Económica de Alemania (BMZ) haciendo referencia a la respectiva consulta en línea. Para respuestas más detalladas consulte el documento adjunto.

--------------------------------------------------------------------------

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

  • El gobierno alemán valora muy positivamente los recientes esfuerzos de la AGCED en comunicar y coordinar de forma inclusiva, oportuna y transparente.
  • Alentamos a la AGCED a tomar medidas adicionales para cumplir con los estándares necesarios de calidad para la recolección y validación de datos a nivel nacional y fortalecer las capacidades de los gobiernos de los países asociados.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

  •  A la luz de la experiencia de los años  2013/14, apreciaríamos un período de tiempo considerablemente más prolongado para la recolección y validación de datos.
  • Fijar como fecha límite el 28 de febrero representaría en realidad un período de solo dos meses para varios países. Por lo tanto, recomendamos extender la fecha límite hasta el final de marzo como mínimo.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

  • Ambos documentos ofrecen herramientas efectivas para una ronda de monitoreo estructurada. Propondríamos planificar más tiempo para discutir el borrador con todas las partes interesadas pertinentes y compartirlo lo antes posible.
  • Agradeceríamos que se integrase la Hoja de Cálculo, junto con la muestra y un manual de usuario, a la Guía para el Seguimiento.
  • Para fines evaluativos, proponemos que las preguntas adicionales de la Hoja de Cálculo por País (ver pestaña 4 de la hoja) sean obligatorias para todos los participantes y que se analizen las respuestas sistemáticamente.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

  • Alentamos a la AGCED a involucrar adecuadamente a todos los actores pertinentes al inicio del proceso e incluir el seguimiento; esto debería incluir las Iniciativas de Asociaciones Globales ya existentes y Elementos Básicos.
  • Los talleres regionales previos al monitoreo así como el servicio de asistencia continuo siguen siendo cruciales para preparar y apoyar a los actores pertinentes, particularmente a los puntos focales nacionales.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis?

  • Más allá de los datos fiables, el Informe de Progreso tiene que incluir una narrativa concreta, equilibrada e integral. Proponemos hacer un seguimiento del acuerdo alcanzado durante el proceso del Grupo Interino Post-Busan para cubrir también los objetivos de Busan que no se reflejan (integralmente) en el Marco.
  • Celebramos con gran satisfacción los diálogos posteriores al monitoreo con el fin de obtener políticas de actuación específicas por país. Un punto focal conjunto, incluyendo un representante del gobierno y de los proveedores, podría ser otra opción para fortalecer la rendición de cuentas.

 


Attachment(s) BMZ_attached file_Longanswers .doc
gamar a Director from Sudan
Tue, April 28,2015

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

In response to the question about the process and structure of the second Monitoring Round.

  1. 1.      The Process.

Generally, in any survey the proper process and well designed of the survey is the crucial point for strong outcomes. The most important point is how to engage Head Quarter (HQ) of the Development Providers in this monitoring effectively. In most cases the Development Providers (donors) they aren’t response promptly to government, unless they are receiving instruction from their HQs. In case of Sudan most of them in the previous monitoring are regretted to response the questionnaire. I suggest that, the questionnaire should be sent the most Development Providers and with request to deliver to their countries’ office.   

 

Also, I do here suggest that, it would be better if the questionnaire send to ITAI, EURO AID, etc, for data validation and triangular checking, I observed that some donors report to these Agencies quite different information than what they are reported to governments. In case of Sudan, Development Providers reported all assistance invested including humanitarian and other logistics to Peace Keeping Mission (UNAMED) even,

 

 The Structure.  

It is better if the forthcoming monitoring keeps the same format and structure of the previous one. But in term of questions, I here refer to question 5a about annual predictability, this indicator works better if the aid on budget or budget support approach, but in case of off-budget aid modality it doesn’t make sense and it has not significant effect on budget planning and budget execution. My opinion it is better if the question be about the Country Programable Aid (CPA) portfolio, rather than annual aid predictability, the former base on medium-term, and the later on short period one year.

 

Also I suggest that it is better if there a question about Building Blocks (Managing Diversity and Reducing Fragmentation, Busan Action Plan for Statistics, etc) such as what is Frag Index in a country, this may help a lot to tack the thematic issues which leads to better outcome from the monitoring.    

 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

As long as most of the data from secondary sources, four months quite enough for data collection and validation, but the deadline of 28 Feb is not suitable for countries adopting Fiscal year, but it is suite for Calendar (2014-2015). In case of Sudan Most Development providers provide data on quarterly base, so the deadline 28 Feb is not suited our case once we using Fiscal Year model 2015. 

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

 Try to avoid Yes and No questions,

 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  1. 1.      Holding site events meeting beside international conferences and gatherings, to (presidents, ministers, and head of delegations) on the importance of monitoring of the GPEDC agenda. What had been happen in the WB/ IMF Spring meeting is a great idea and sound. Let us all prepare for that in the coming Addis Ababa Conference on Financing for Development.  

 

  1. 2.      As I stated before, If the Building Blocks did well in addressing their thematic at country level, definitely this will raise the awareness of the GPEDC agenda

 

  1. 3.      The issue of alignment should not only base on the recipients’ country development plan and strategies, but it is better if donor intervention align on progress on the GPEDC parameters at country level too, and let us all consider that the progress on the GPEDC parameters hope to be as medical prescribe for donors’ interventions.

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

Let us agreed on the fact that both governments and development providers are likely have the same ownership on monitoring process, based on this fact setting up of consultation forums with development providers is vital and crucial mechanisms strengthen mutual accountability and ownership of the monitoring analysis. In case of Sudan the Government - Donor High Level Forum (GDHLF) is the highest aid policy dialogue body, mandated to review and improve aid policies and promote development cooperation in general. The forum will be also mandated for the overall assessment of the donor support in relation to the objectives and targets of the National Development Plan. The will give the government the opportunity to update the donor community and other stakeholders, including civil society on recent policy reforms, government initiatives, development challenges, and other related concerns.

Any structure of consultation forums are not only strengthening and widening the dialogue at country level but likewise strengthening the country systems too.  

gamar a Director from Sudan
Tue, April 28,2015

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the proposed process and structure for the second monitoring round?

In response to the question about the process and structure of the second Monitoring Round.

  1. 1.      The Process.

Generally, in any survey the proper process and well designed of the survey is the crucial point for strong outcomes. The most important point is how to engage Head Quarter (HQ) of the Development Providers in this monitoring effectively. In most cases the Development Providers (donors) they aren’t response promptly to government, unless they are receiving instruction from their HQs. In case of Sudan most of them in the previous monitoring are regretted to response the questionnaire. I suggest that, the questionnaire should be sent the most Development Providers and with request to deliver to their countries’ office.   

 

Also, I do here suggest that, it would be better if the questionnaire send to ITAI, EURO AID, etc, for data validation and triangular checking, I observed that some donors report to these Agencies quite different information than what they are reported to governments. In case of Sudan, Development Providers reported all assistance invested including humanitarian and other logistics to Peace Keeping Mission (UNAMED) even,

 

 The Structure.  

It is better if the forthcoming monitoring keeps the same format and structure of the previous one. But in term of questions, I here refer to question 5a about annual predictability, this indicator works better if the aid on budget or budget support approach, but in case of off-budget aid modality it doesn’t make sense and it has not significant effect on budget planning and budget execution. My opinion it is better if the question be about the Country Programable Aid (CPA) portfolio, rather than annual aid predictability, the former base on medium-term, and the later on short period one year.

 

Also I suggest that it is better if there a question about Building Blocks (Managing Diversity and Reducing Fragmentation, Busan Action Plan for Statistics, etc) such as what is Frag Index in a country, this may help a lot to tack the thematic issues which leads to better outcome from the monitoring.    

 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

As long as most of the data from secondary sources, four months quite enough for data collection and validation, but the deadline of 28 Feb is not suitable for countries adopting Fiscal year, but it is suite for Calendar (2014-2015). In case of Sudan Most Development providers provide data on quarterly base, so the deadline 28 Feb is not suited our case once we using Fiscal Year model 2015. 

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

 Try to avoid Yes and No questions,

 

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  1. 1.      Holding site events meeting beside international conferences and gatherings, to (presidents, ministers, and head of delegations) on the importance of monitoring of the GPEDC agenda. What had been happen in the WB/ IMF Spring meeting is a great idea and sound. Let us all prepare for that in the coming Addis Ababa Conference on Financing for Development.  

 

  1. 2.      As I stated before, If the Building Blocks did well in addressing their thematic at country level, definitely this will raise the awareness of the GPEDC agenda

 

  1. 3.      The issue of alignment should not only base on the recipients’ country development plan and strategies, but it is better if donor intervention align on progress on the GPEDC parameters at country level too, and let us all consider that the progress on the GPEDC parameters hope to be as medical prescribe for donors’ interventions.

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?

Let us agreed on the fact that both governments and development providers are likely have the same ownership on monitoring process, based on this fact setting up of consultation forums with development providers is vital and crucial mechanisms strengthen mutual accountability and ownership of the monitoring analysis. In case of Sudan the Government - Donor High Level Forum (GDHLF) is the highest aid policy dialogue body, mandated to review and improve aid policies and promote development cooperation in general. The forum will be also mandated for the overall assessment of the donor support in relation to the objectives and targets of the National Development Plan. The will give the government the opportunity to update the donor community and other stakeholders, including civil society on recent policy reforms, government initiatives, development challenges, and other related concerns.

Any structure of consultation forums are not only strengthening and widening the dialogue at country level but likewise strengthening the country systems too.  

GPEDC Moderator
Wed, April 29,2015

Please see the Director from Sudan's response translated in both Spanish and French below. Many Thanks to the director for his insightful comments and thoughtful recommendations. 

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

En respuesta a la pregunta sobre el proceso y la estructura para la segunda Ronda de Monitoreo.

1.1. El Proceso.

Generalmente en cualquier encuesta, el proceso apropiado y el buen diseño son puntos cruciales para obtener resultados sólidos. El punto más importante es cómo atraer las Oficina Centrales de los Proveedores para el Desarrollo efectivamente a este ejercicio de monitoreo. En la mayoría de los casos los Proveedores para el Desarrollo (donantes) no responden inmediatamente al gobierno, a menos que reciban instrucciones de sus Oficinas Centrales. En el caso de Sudan, la mayoría de los donantes en la ronda anterior de monitoreo estaban inseguros de responder el cuestionario. Sugiero que los cuestionario sean enviados a todos los Proveedores para el Desarrollo con la petición formal de parte de las oficinas de sus países de que se presente la respuesta.

Asimismo, también sugiero que sería mejor que se enviase el cuestionario a ITAI, EURO AID, etc., para la validación de datos y un control triangular. He notado que algunos donantes reportan a estas Agencias información muy diferente de aquella que reportan a los gobiernos. En el caso de Sudan, los Proveedores para el Desarrollo reportan toda la asistencia invertida, incluyendo la ayuda humanitaria y otros tipos de logísticas para la Misión del Mantenimiento de la Paz (UNNAMED).

Estructura.

Sería mejor que la próxima ronda de monitoreo mantenga el mismo formato y estructura que la ronda de monitoreo anterior. Sin embargo, respecto a las preguntas, algunos cambios son necesarios. Por ejemplo, la pregunta 5a de la anterior ronda de monitoreo sobre la previsibilidad anual funcionaría mejor en casos con apoyo presupuestario. En el caso de que no se cuente con la modalidad de apoyo presupuestario, en cambio, no tiene sentido y no afecta significativamente a la planificación ni ejecución del presupuesto. En mi opinión, sería mejor que la pregunta se enfoque en la cartera de proyectos de la Ayuda Programable por País (APP), dado que esta última se basa en períodos más cortos.

También sugiero que sería mejor si hubiera una pregunta sobre los Elementos Básicos (Gestión de la Diversidad y Reducción de la Fragmentación, Plan de Acción de Busan para la Estadística, etc). Por ejemplo, una pregunta enfocada en el Índice de Fragmentación de un país. Esto podría ayudar a abordar cuestiones temáticas, logrando un mejor resultado del monitoreo. 

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

En la medida que la mayoría de los datos provengan de fuentes secundarias, cuatro meses son suficientes para la recolección y validación de datos. Pero la fecha límite del 28 de febrero no es adecuada para los países que adoptan el modelo del Año Fiscal. En el caso de Sudan, la mayoría de los Proveedores para el Desarrollo proporcionan sus datos trimestralmente, por lo que la fecha límite no se adecua a nuestro caso.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

Evitar preguntas de respuesta simple como "si" o "no".

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

1. Llevar a cabo eventos y reuniones locales además de las conferencias y encuentros internacionales (presidentes, ministros y jefes de delegaciones) sobre la importancia del monitoreo de la agenda de la AGCED. El evento local de la reunión de primavera del Banco Mundial y el FMI es un gran ejemplo. Preparemos otro para la próxima Conferencia de Financiación del Desarrollo de Adís Abeba.

2. Como he indicado antes, si los Elementos Básicos abordaron bien cuestiones temáticas a nivel país, su inclusión definitivamente ayudará a fomentar la sensibilización sobre la agenda de la AGCED.

3. La cuestión del alineamiento no debería basarse únicamente en el plan y las estrategias de desarrollo del país receptor. Es mejor si la intervención de los donantes se alinea con el progreso de la AGCED a nivel país también, lo que nos permitiría a todos considerar el progreso en términos de los parámetros de la AGCED, trabajando como prescripciones médicas para la intervención de los donantes.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis? El uso que se hizo de los resultados del Informe de Progreso 2014 por parte de los países y otras partes interesadas fue variado. Algunos países participantes llevaron a cabo procesos nacionales exhaustivos para diseminar los resultados del seguimiento (p. ej. Etiopía lanzó un análisis de monitoreo Post-Busan centrado en los resultados del país extraídos de la primera ronda de seguimiento; Burkina Faso llevó a cabo un nuevo seguimiento de los indicadores de la AGCED a finales de 2014 para evaluar el progreso nacional desde la primera ronda de seguimiento; la Región Asia-Pacífico lanzó su propio panorama de progreso basado en los datos del seguimiento). Para que más países lleven a cabo procesos nacionales y/o regionales, ¿qué tipo de apoyo consideraría útil para facilitar el uso de los resultados (materiales de referencia, FAQ, etc.)?

Estemos de acuerdo en que tanto los gobiernos como los proveedores para el desarrollo probablemente tengan la misma propiedad del proceso de monitoreo. Basado en este hecho, crear foros de consulta con proveedores para el desarrollo es  un mecanismo vital y crucial para fortalecer la responsabilidad mutua y la propiedad del análisis del monitoreo. En el caso del gobierno de Sudan, el Foro de Donantes de Alto Nivel (GDHLF) es el máximo órgano de diálogo sobre política de ayuda, encargado de revisar y mejorar políticas de ayuda y promover la cooperación al desarrollo en general. El foro también está encomendado a realizar la evaluación global del apoyo de los donantes en relación con los objetivos y metas del Plan Nacional de Desarrollo. Este foro le dará al gobierno la oportunidad de informar a la comunidad de donantes y otras partes interesadas, incluyendo a la sociedad civil, sobre reformas políticas, iniciativas del gobierno, desafíos para el desarrollo, y otras cuestiones relacionadas.

El uso de cualquier tipo de foro de consulta estructurado no solo fortalece y amplia el diálogo a nivel país, sino que también fortalece a los sistemas del país.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

En réponse à la question sur le processus et la structure du deuxième cycle de suivi.

1. 1. Le processus .

Généralement, dans toute enquête le processus approprié et le design de l'enquête est le point crucial pour des résultats solides. Le point le plus important est de savoir comment engager le quartier général (QG) des fournisseurs de développement dans ce suivi de manière efficace. Dans la plupart des cas, les fournisseurs de développement (donateurs), ne répondent pas rapidement au gouvernement, à moins qu'ils reçoivent des instructions de leur QG. Dans le cas du Soudan, la plupart d'entre eux dans le suivi précédent ont refusé de répondre au questionnaire. Je suggère que, le questionnaire doit être envoyé aux fournisseurs de développement en demandant de livrer les bureaux nationaux.

Aussi, je suggère que, ce serait mieux si le questionnaire est envoyé à ITAI, EURO AID, etc , pour la validation des données et la vérification triangulaire, je remarquai que certains rapports de donateurs à ces agences avaent des informations différentes de celles qu’ils reportaient au gouvernement. Dans le cas du Soudan , les fournisseurs de développement ont signalé toute l'assistance investie y compris l’humanitaire et même d’autres logistiques liées à la mission de maintien de la paix (Unamed).

La Structure.

Il est préférable si le prochain suivi conserve le même format et la même structure que le précédent. Mais en terme de questions, je référe ici à la question 5a à propos de la prévisibilité annuelle, cet indicateur fonctionne mieux si il y a une aide au budget ou une approche d'appui budgétaire, mais en cas d'aide de modalité hors budget, cela n’a pas de sens et n’a pas significativement pas d’effet sur la planification budgétaire et l'exécution du budget. A mon avis, il est préférable que la question soit sur ​​le portefeuille de l’aide-pays programmable (APP) , plutôt que sur la prévisibilité de l'aide annuelle, sur l'ancienne base à moyen terme, et sur une période plus courte d’un an.

Aussi, je suggère qu'il est préférable si il y a une question sur les blocs de construction( gestion de la diversité et réduire la fragmentation, Plan d'action de Busan pour la statistique , etc.) telle que celle relative à l’Indice Frag dans un pays, cela peut aider à viser les questions thématiques qui mènent à de meilleurs résultats du suivi.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Tant que la plupart des données proviennent de sources secondaires, quatre mois sont tout à fait suffisants pour la collecte et la validation des données, mais la date limite du 28 FEB est pas adaptée pour les pays adoptant l’exercice fiscal, mais cela marche pour le calendrier (2014-2015). Pour le cas du Sudan, les fournisseurs au Développement fournissent des données sur une base trimestrielle, de telle sorte que le délai du 28 FEB n’est pas adapté dans notre cas une fois lorsque nous en utilisons le modèle de l'exercice 2015 .

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

Evitez des questions où l’on répond par oui ou par non.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

1. 1. Tenir des des réunions sur des sites d’événements à côté de conférences et rencontres internationales , au ( présidents , ministres et chefs de délégation ) sur l'importance du suivi de l'agenda du PMCED. Ce qui est arrivé à la réunion de printemps FMI / BM est une excellente idée. Préparons nous tous dans ce sens lors de la prochaine Conférence d'Addis-Abeba sur le financement du développement.

1. 2. Comme je l'ai déjà dit, si les blocs de construction font bien leur travail en adressant les thématiques à un niveau national, cela va certainement augmenter la prise de conscience de l'ordre du jour du PMCED.

1. 3. La question de l'alignement devrait pas seulement être basée sur les plans et stratégies de développement des pays bénéficiaires, mais c’est mieux si l'intervention des donateurs s’aligne sur les progrès réalisés sur les paramètres du PMCED au niveau national aussi, et considérons tous que le progrès des paramètres du PMCED soient similaires à un prescription médicale pour les interventions des donateurs.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l’analyse?

Mettons nous d'accord sur le fait qu’à la fois les gouvernements et les fournisseurs de développement vont probablement avoir la même propriété relative au processus de suivi, basée sur le fait que cette mise en place de forums de consultation avec les fournisseurs de développement fait est vitale et cruciale pour renforcer la responsabilisation et l'appropriation de l'analyse de suivi mutuelle. Dans le cas du Forum de haut niveau donateur du gouvernement du Soudan -(FHNDG), c’est la plus haute instance de dialogue sur les politiques d'aide, chargée d'examiner et d'améliorer les politiques d'aide et de promouvoir la coopération au développement en général. Le forum sera également chargé de l'évaluation globale de l'appui des donateurs en ce qui concerne les objectifs et les cibles du Plan national de développement. Cela donnera la possibilité au gouvernement de mettre à jour la communauté des donateurs et d'autres parties prenantes, y compris la société civile sur les réformes politiques récentes, les initiatives gouvernementales, les défis du développement, et d'autres questions connexes.

Toute structure de forums/consultation non seulement renforce et élargie le dialogue au niveau national, mais également renforce les systèmes nationaux

Frank Wissing Madsen a Senior Monitoring and Evaluation Specialist
Mon, April 27,2015
 

Below are joint comments and suggestions from The African Development Bank, The Asian Development Bank, The European Bank for Reconstruction and Development, The International Fund for Agricultural Development, The Inter-American Development Bank, The Islamic Development Bank and The World Bank.

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process and structure for the second monitoring round described above?

Guidance

  • Provide more substantive and detailed guidance for second monitoring round (specific recommendations have been included below).
  • Provide clear time lines from now on – whether the global monitoring indicator framework is being revised, what is being revised, how much time would be given to clarify concepts, when will the skype sessions be done etc.
  • Q&A based on the common doubts that focal points have had in the past and have been clarified during the first global monitoring round should be included in the guidance.
  • Conceptual clarity on the indicators is critical in order to ensure consistency of data collected. After the pending indicators are finalized, the joint support team or the help-desk should hold sub-regional skype or google+ face to face sessions with national focal points and the focal points from the country offices of development partners and discuss each indicator, coverage and data.
  • Test a draft guidance note with a small number of selected countries/national focal points before launch of the global monitoring. Include both countries with systems in place to compile required data as well as countries with more limited capacity.  Include both countries which were included and countries not included in the previous monitoring round. Conduct this exercise as part of the outreach to UNDESA, PIF etc. planned for June 2015.

 Finalization of indicators and consultation with stakeholders

  • The Technical Advisory Group has been established and they will review, in particular, indicators 1, 2, and 3.  The document only mentions that “The UNDP-OECD joint support team is currently exploring options on data submission modalities for these three indicators in the second monitoring cycle (given the qualitative nature of these indicators, incorporating them into the country spread sheet might prove challenging)” but the Technical Advisory Group is reviewing not only the data submission modalities but also the indicators themselves.  For instance, for the private sector, it is assessing the possibility of applying the PPD profile.  It is not clear in the document how the review process by this group fits into the overall second monitoring exercise.  Will the strengthened framework, process and timeline to be presented in September 2015 already incorporate recommendations by the Technical Advisory Group? We recommend outlining this more clearly.
  • In regard to the further development and implementation of indicators 2 and 3 respectively, we suggest to benefit from the relevant Building Blocks (such as Results, P4P) as platforms for stakeholder engagement and contributions, in addition to the engagement and contribution at national level. We recommend that the JST (and Technical Advisory Group) seek inputs and support from those building blocks throughout the upcoming stages, including when the pilot approaches to these indicators are under development, when actual assessments are coordinated, and when country dialogue around monitoring Busan commitments takes place.

Newsletter/Updates

  • A quarterly newsletter regarding preparation for the second monitoring round would be welcome. However, given that there are only 5 months left between now and when the GPEDC SC is expected to endorse the revised monitoring framework, brief monthly highlights  (including summary discussions on pilot indicators, outreach efforts etc.) would be much more useful.

Support to roll-out country-level data collection and validation

  • We strongly suggest that data validation focal points at HQ offices of development providers be apprised of the roll-out process from the get-go. This will be useful for any follow-up that needs to be conducted by them during the data validation process, particularly if they are aware of the process and actors involved before commencing with data validation without substantive context or background.
  • It would be useful to clarify whether workshop(s) organised for governments are targeted towards national coordinators, or others actors who are also involved in the data collection including country based provider focal points and representatives from country offices of development co-operation providers.
  • To the extent possible, regional workshops, rather than country workshops be organized depending on the number and composition of participating countries. This will be helpful to ensure consistency and reduce costs.
  • 2 or more preliminary workshops/discussions/webinars could be organized for HQ focal points of development co-operation providers, UNDP focal points and any other actors besides the national coordinators who are involved in the data validation process. This will help to ensure that issues specific for data validation are addressed and that there is more systematic and consistent approach to data validation in addition to data collection.
  • The role of provider focal points during the data collection process is clear. However, it would be useful to clarify their role vis-à-vis that of national focal points during the data validation process as well.
  •  Ensuring harmonious application of data collection and validation process/methodology across countries (we have seen variation during the first survey)
  • Enhanced support/facilitation mechanism for participating countries, where capacity is the issue

Data validation process

  • Data review by providers’ HQ offices and country level dialogue is an essential component of the validation process. However, we strongly suggest that a peer review process is instituted on an ongoing basis during data collection prior to sharing consolidated data with development co-operation providers. This will lend to the technical veracity of the data by facilitating correction of methodological mistakes; and improve efficiency by reducing the amount of time, effort and inconsistency in data validation across development co-operation providers. This peer review function could be undertaken by the JST, or members of the advisory group.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

  • A period of 4 months is insufficient for data collection and validation, particularly as the time period spans the holiday season in many countries, and we would suggest 6 months, with 3 months for data collection and 3 months for data validation.  On the other hand, 4 months for preparation of the monitoring report could be considerably shorter, as outline and structure of the report can be done in parallel with data collection and verification.
  • We also recommend that processes for data collection and validation should be distinct from one another to help clarify intermediate timelines and improve coordination among respective actors involved in both processes.  In this regard preparation of separate, detailed timetables for data collection and data validation based on the final deadline would be helpful.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

We recommend that:

  • Illustrative examples of both relevant and irrelevant responses should be included for each indicators (particularly for those included in the previous monitoring round)
  • The Guidance should be accompanied by a brief list of FAQs
  • The 2013 Spreadsheet for all indicators’ should be divided into respective tabs for each indicator with data validation checks included in each tab.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  • We would recommend that the JST prepare and make available a detailed outreach plan including timelines, specific stakeholder groups and events. This will facilitate better coordination, give more reaction time and enable GPEDC members to plan for upcoming events or discussions.
  • We also suggest that a working level sub group of GPEDC members be established to help prioritize and plan for various types of outreach.
  • In addition to the online platform, another option could be to organize regular phone calls for outreach based on specific regions, constituencies or based on various thematic groups.

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis? The extent to which countries and other stakeholders used the findings of the 2014 Progress Report varied, with some participating countries undertaking thorough national processes to disseminate and discuss monitoring findings (e.g. Ethiopia launched a Post-Busan monitoring analysis focusing on the country’s results coming out from the first monitoring round, Burkina Faso undertook a renewed monitoring of GPEDC indicators in late 2014 to assess national progress since the first monitoring round, the Asia and Pacific Region launched their own progress snapshot based on monitoring data). In order for more countries to lead such national and/or regional follow-up processes, what kind of support to facilitate the use of findings would you consider useful (background materials, FAQs, etc.)?

  • A more robust and detailed outreach plan and ensuing efforts would be helpful to identify relevant partners and entry points to facilitate dialogue and use of findings from the second global Progress Report.
  • Depending on capacity, regional ‘launches’ of the Progress Report would be more suited to engage in more detailed and specific technical and political dialogue on its findings and ensuing next steps. 
GPEDC Moderator
Wed, April 29,2015

Please find Frank Wissing Madsen's response translated into French and Spanish below: 

Voici les observations et recommendations provenant de la Banque africaine de développement,la Banque asiatique de développement, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, le Fonds international de développement agricole, la Banque interaméricaine de développement, la Banque islamique de développement et la Banque mondiale.

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

Lignes directrices/Guide

• Fournir des lignes directrices plus substantielles et détaillées pour la deuxième cycle de suivi (des recommandations spécifiques ont été incluses ci-dessous).

• Fournir des délais précis dès maintenant- si le cadre de l'indicateur mondial de suivi est en cours de révision, ce qui est en cours de révision, combien de temps sera accordé pour clarifier les concepts, quand les sessions Skype seront faites etc.

• Q&R basées sur les doutes communs que les points focaux ont eu dans le passé et qui ont été éclaircis durant le premier cycle de suivi devraient être incluses dans le guide.

• La clarté conceptuelle sur les indicateurs est essentielle afin d'assurer la cohérence des données recueillies. Après que les indicateurs en attente soient finalisés, l'équipe jointe d’appui ou le bureau d’aide devraient organiser des sessions Skype ou Google + dans la sous région, avec les points focaux nationaux et les points focaux des bureaux de pays des partenaires de développement afin de discuter de chaque indicateur et des données.

• Testez un projet de note de lignes directrices avec un petit nombre de pays sélectionnés/ points focaux nationaux avant le lancement du suivi mondial. Inclure à la fois les pays avec des systèmes en place pour compiler les données requises et les pays ayant une capacité plus limitée. Inclure à la fois les pays qui ont été inclus dans le précédent cycle de suivi et ceux qui ne l’étaient pas. Réaliser cet exercice dans le cadre de la sensibilisation à l'UNDESA, PIF, etc. prévue pour juin 2015.

Finalisation des indicateurs et des consultations avec les parties prenantes

• Le Groupe consultatif technique a été établie et examinera, en particulier, les indicateurs 1, 2 et 3. Le document mentionne seulement que “L'équipe conjointe d’appui du PNUD-OCDE explore actuellement des options sur les modalités de soumission des données pour ces trois indicateurs dans le deuxième cycle de suivi (étant donné la nature qualitative de ces indicateurs, les intégrer dans la feuille de calcul de pays pourrait se révéler difficile)", mais le Groupe consultatif technique examine non seulement les modalités de soumission de données, mais aussi les indicateurs eux-mêmes. Par exemple, pour le secteur privé, il évalue la possibilité d'appliquer le profil PPD. Ce n’est pas clair dans le document comment le processus de révision effectué par ce groupe s’inscrit dans le deuxième cycle de suivi global. Est ce que le cadre renforcé, le processus et le calendrier qui vont être présentés en Septembre 2015 intègrent les recommandations du Groupe consultatif technique? Nous recommandons d’expliquer cela plus clairement.

• En ce qui concerne le futur développement et la mise en œuvre respectivement des indicateurs 2 et 3, nous vous proposons de bénéficier des blocs de construction adéquats (tels que Résultats, P4P) comme des plates-formes pour l'engagement et les contributions des parties prenantes, en plus de l'engagement et de la contribution au niveau national. Nous recommandons que la EJA (et le Groupe consultatif technique) cherchent des recommendations et soutiennent ces blocs de construction durant les prochaines étapes, y compris lorsque les approches pilotes de ces indicateurs sont en cours de développement, lorsque les évaluations sont coordonnées, et quand le dialogue au niveau national sur les engagements relatifs au suivi de Busan a lieu.

Newsletter / Mises à jour

• Un bulletin trimestriel concernant la préparation du deuxième cycle de suivi serait le bienvenue. Cependant, étant donné qu'il ne reste que 5 mois entre maintenant et quand le PMCED CD est prévu pour approuver le cadre de suivi révisé, des brèves rapports mensuels (incluant des discussions sommaires sur les indicateurs pilotes, les efforts de sensibilisation, etc.) seraient beaucoup plus utiles.

Soutien au déploiement de la collecte de données au niveau national et la validation

• Nous suggérons fortement que les points focaux de validation des données dans les bureaux du QG des prestataires de développement soient informés du processus de déploiement de l'obtenir-aller. Cela sera utile pour tout le suivi qui doit être fait par ces derniers au cours du processus de validation des données, en particulier s’ils sont au courant du processus et des acteurs impliqués, avant de commencer la validation des données sans contexte de fond.

• Il serait utile de préciser si l’atelier (ou les ateliers) organisé(s) pour les gouvernements cible(nt) les coordinateurs nationaux, ou autres acteurs qui sont également impliqués dans la collecte de données, y compris les points focaux des pays fournisseurs et les représentants des bureaux de pays de fournisseurs de coopération de développement.

• Dans la mesure du possible, des ateliers régionaux, plutôt que d'ateliers nationaux seront organisés en fonction du nombre et de la composition des pays participants. Cela sera utile pour assurer la cohérence et réduire les coûts.

• 2 ou plusieurs ateliers / discussions préliminaires / webinaires pourraient être organisés pour points focaux du QG des fournisseurs de coopération au développement, des points focaux du PNUD et d'autres acteurs en plus des coordonnateurs nationaux qui sont déjà impliqués dans le processus de validation des données. Cela aidera à s’assurer que les questions spécifiques à la validation des données soient traitées et qu'il y ait une approche plus cohérente et systématique pour la validation des données en plus de la collecte de données.

• Le rôle des points focaux de fournisseur au cours du processus de collecte de données est clair. Cependant, il serait utile de clarifier aussi leur rôle vis-à-vis des points focaux nationaux au cours du processus de validation des données.

• Veiller à l'application harmonieuse de la collecte des données et le processus de validation/ méthodologie entre les pays (nous avons vu  des variations au cours de la première enquête)

• mécanisme de soutien / de facilitation accrue pour les pays participants, dont la capacité est un problème.

Processus de validation des données

• Révision des données par les bureaux du QG des fournisseurs et un dialogue au niveau national sont des composantes essentielles du processus de validation. Cependant, nous suggérons fortement qu'un processus d'examen par pair soit effectué sur une base continue pendant la collecte de données avant de partager les données consolidées avec les fournisseurs de coopération pour le développement. Cela va prêter à la véracité technique des données en facilitant la correction des erreurs méthodologiques; et améliorer l'efficacité en réduisant la quantité de temps, d'efforts et d'incohérence dans la validation de données au travers des fournisseurs de coopération pour le développement. Cette fonction d' examen par pair pourrait être entrepris par l’EJA, ou les membres du Groupe consultatif.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

• Une période de 4 mois est insuffisante pour la collecte de données et la validation, d'autant plus que la période couvre la saison des vacances dans de nombreux pays, et nous suggérons six mois, avec 3 mois pour la collecte des données et 3 mois pour la validation des données . D'autre part, quatre mois pour la préparation du rapport de suivi pourraient être considérablement écourté étant donné que les grandes lignes et la structure du rapport peuvent être faites en parallèle de la collecte de données et la vérification.

• Nous recommandons également que les processus de collecte de données et de validation soient distincts les uns des autres pour aider à clarifier les échéances intermédiaires et améliorer la coordination entre les acteurs respectivement impliqués dans les deux processus. A cet égard, la préparation de calendriers détaillés et séparés pour la collecte de données et la validation de données basées sur la date finale serait utile.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

Nous recommandons que :

• Des exemples illustratifs à la fois des réponses pertinentes et non pertinentes soient inclus dans chacun des indicateurs (en particulier pour ceux qui sont inclus dans le précédent cycle de suivi)

• Le guide devrait être accompagné d'une brève liste de FAQ

• La feuille de calcul 2013 pour tous les indicateurs devrait être divisée en onglets respectifs pour chaque indicateur avec des contrôles de validation des données inclus dans chaque onglet.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

• Nous recommandons que l’EJA prépare et mette à disposition un plan de sensibilisation détaillé, incluant les échéanciers, les groupes de parties prenantes spécifiques et les événements. Cela permettra une meilleure coordination, donnera plus de temps de réaction et permettra aux membres du PMCED de planifier des événements ou des discussions à venir.

• Nous vous suggérons également qu’un sous groupe de travail de membres du PMCED soit établi pour aider à prioriser et planifier les différents types de sensibilisation.

• En plus de la plate-forme en ligne, une autre option pourrait consister à organiser des appels téléphoniques réguliers pour la sensibilisation basée sur des régions spécifiques, ou circonscriptions en fonction de divers groupes thématiques.

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l'analyse? La mesure dans laquelle les pays et autres parties prenantes ont utilisé les conclusions du rapport du progrès de 2014 a varié, avec certains pays participants entreprenant cela au travers de processus nationaux pour diffuser et discuter des résultats de suivi (p. ex. l'Éthiopie a lancé une analyse de suivi post-Busan se concentrant sur les résultats du pays du premier cycle de suivi, le Burkina Faso a entrepris un suivi renouvelé des indicateurs du PMCED fin 2014 pour évaluer les progrès nationaux depuis le premier cycle de suivi, la région Asie-Pacifique a lancé sa propre capture des progrès réalisés basée sur les données de suivi). Afin d’amener plus de pays à mener de tels processus nationaux et/ou régionaux de suivi, quel type de soutien considérez-vous utile pour faciliter l’utilisation des résultats (documents de référence , FAQ, etc.) ?

• Un plan de sensibilisation plus robuste et plus détaillé et poursuivre les efforts serait utile pour identifier les partenaires concernés et les points d'entrée pour faciliter le dialogue et l'utilisation des résultats du deuxième Rapport mondial de suivi.

• Selon les capacités, des “lancements” régionaux du rapport de suivi seraient plus adaptés à engager un dialogue technique et politique plus détaillé et précis sur les conclusions et afin de procéder aux étapes suivantes.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Debajo se encuentran los comentarios y sugerencias conjuntas del Banco Africano de Desarrollo, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Islámico de Desarrollo y el Banco Mundial.

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

Guía

  • Proveer más orientación sustantiva y detallada para la segunda ronda de monitoreo (recomendaciones específicas han sido incluidas debajo).
  • Proveer plazos claros a partir de ahora – si el marco de indicadores para el monitoreo global está siendo revisado, qué se está revisando, cuánto tiempo sería dado para clarificar conceptos, cuándo se llevarán a cabo las sesiones en Skype, etc.
  • Deberían incluirse en la guía Preguntas & Respuestas basadas en dudas comunes que los puntos focales han tenido en el pasado y que han sido esclarecidas durante la primera ronda de monitoreo global.
  • La claridad conceptual en los indicadores es crítica para asegurar la consistencia de la información recolectada. Luego de que los indicadores pendientes sean completados, el equipo conjunto de asistencia o el servicio de asistencia debería tener sesiones sub-regionales cara a cara a través de Skype o Google+ con puntos focales nacionales y los puntos focales de las oficinas nacionales de los socios para  el desarrollo y discutir cada indicador, la cobertura y la información.
  • Poner a prueba una nota borrador de orientación con un pequeño número de países/puntos focales nacionales seleccionados antes del inicio del monitoreo global. Incluir tanto países con sistemas ya establecidos para recopilar la información requerida como países con capacidad más limitada. Incluir tanto países que fueron incluidos como países que no fueron incluidos en la ronda de monitoreo anterior. Realizar este ejercicio como parte de la divulgación ante UNDESA, PIF, etc. planeado para junio del 2015.

Finalización de indicadores y consulta con partes interesadas

  • El Grupo de Asesoría Técnica se ha establecido y ellos analizarán, en particular, los indicadores 1, 2 y 3. El documento solo menciona que “El Equipo Conjunto de Asistencia de PNUD-OCDE está examinando actualmente opciones de modalidad de presentación de datos para estos tres indicadores en el segundo ciclo de monitoreo (dada la naturaleza cualitativa de estos indicadores, incorporarlos a la hoja de cálculo por país puede resultar difícil)” pero el Grupo de Asesoría Técnica está analizando no solo las modalidades de presentación de datos sino también los indicadores mismos. Por ejemplo, para el sector privado, está analizando la posibilidad de aplicar el perfil PPD. No está claro en el documento cómo el proceso de análisis hecho por este grupo encaja en el segundo ejercicio de monitoreo en general. El marco fortalecido, el proceso y el cronograma a ser presentados en septiembre de 2015, ¿incluirán ya las recomendaciones del Grupo de Asesoría Técnica? Recomendamos describir esto con más claridad.
  • En relación con el futuro desarrollo e implementación  de los indicadores 2 y 3 respectivamente, sugerimos que aprovechen los Elementos Básicos relevantes (como los Resultados, P4P) como plataformas para la participación y contribución de los interesados, además de la participación y contribución a nivel nacional. Recomendamos que el Equipo Conjunto de Asistencia (y el Grupo de Asesoría Técnica) busquen aportes y apoyo de esos elementos básicos durante las próximas etapas, incluyendo cuando las pruebas piloto de estos indicadores estén en desarrollo,  cuando las evaluaciones verdaderas sean coordinadas, y cuando se de el diálogo a nivel país sobre el seguimiento de los compromisos de Busan.

Boletín/Novedades

  • Un boletín trimestral sobre la preparación para la segunda ronda de monitoreo sería bienvenido. Sin embargo, dado que quedan solo 5 meses para que el Comité Directivo de la AGCED apruebe el marco de monitoreo revisado, breves informes mensuales (incluyendo resúmenes de las deliberaciones sobre los indicadores piloto, esfuerzos de divulgación, etc.) serían mucho más útiles.

Apoyo para la implementación de la recolección de datos a nivel país y su validación

  • ·       Sugerimos firmemente que los puntos focales de validación de datos en las oficinas centrales de los actores del desarrollo estén informados sobre los procesos de implementación desde el comienzo. Esto sería útil para cualquier seguimiento que necesite llevarse a cabo por ellos durante el proceso de validación de datos, particularmente si están informados sobre el proceso y los actores involucrados antes de comenzar con la validación de datos sin contexto o antecedentes sustantivos.
  • ·       Sería útil clarificar si los talleres organizados para los gobiernos están orientados hacia coordinadores nacionales, u otros actores que también estén involucrados en la recolección de datos, incluyendo puntos focales proveedores de cada país y representantes de oficinas nacionales de proveedores de cooperación al desarrollo.
  • ·       En la medida de lo posible, deberían organizarse talleres regionales, en vez de talleres nacionales, dependiendo del número y la composición de los países participantes. Esto ayudará a asegurar la consistencia y reducir gastos.
  • ·       Dos o más talleres/discusiones/webinars preliminares podrían organizarse para puntos focales centrales de proveedores de cooperación al desarrollo, puntos focales del PNUD y cualquier otro actor además de los coordinadores nacionales que están involucrados en el proceso de validación de datos. Esto ayudará a asegurar que cuestiones específicas para la validación de datos sean abordados y que, como en la recolección de datos, haya enfoques más sistemáticos y consistentes en la validación de datos.
  • ·       El rol de puntos focales proveedores durante el proceso de recolección de datos es claro. Sin embargo, sería útil aclarar su rol con respecto al de los puntos focales nacionales durante el proceso de validación de datos también.
  • ·       Asegurar la aplicación armoniosa de los procesos/metodologías de recolección y validación de datos entre países (hemos visto variaciones durante la primera encuesta).
  • Mecanismos mejorados de asistencia/facilitación para países participantes, donde la capacidad sea el problema.

Proceso de validación de datos

  • El análisis de datos por las oficinas centrales de proveedores y el diálogo a nivel país son componentes esenciales en el proceso de validación. Sin embargo, sugerimos firmemente que se establezca un proceso de revisión por pares de manera regular durante la recolección de datos previo al intercambio de datos consolidados con proveedores de cooperación al desarrollo. Esto llevará a la veracidad técnica de los datos al facilitar la corrección de errores metodológicos; y mejorará la eficiencia al reducir la cantidad de tiempo, esfuerzos e inconsistencia en la validación de datos entre proveedores de cooperación al desarrollo. Esta función de revisión por pares podría asumirla el Equipo Conjunto de Asistencia, o miembros del grupo de asesoría.

 

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

  • Un período de 4 meses es insuficiente para la recolección y validación de datos, especialmente porque el período de tiempo abarca la temporada de vacaciones en muchos países, por lo que sugerimos que sean 6 meses, 3 meses para la recolección de datos, y 3 meses para la validación de datos. Por otro lado, el período de 4 meses  para la preparación del informe de monitoreo podría ser considerablemente más corto, ya que el esquema y la estructura del informe pueden desarrollarse paralelamente a la recolección y verificación de datos.
  • También recomendamos que el proceso de recolección y validación de datos sean diferentes entre sí para ayudar a clarificar plazos intermedios y mejorar la coordinación entre los respectivos actores involucrados en ambos procesos. En este sentido, la preparación de calendarios separados y detallados para la recolección y validación de datos basados en el plazo final serían útiles.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

Recomendamos que:

  • Ejemplos ilustrativos de respuestas tanto relevantes como irrelevantes sean incluidos para cada indicador (particularmente para aquellos incluidos en la ronda de monitoreo anterior).
  • La Guía debería estar acompañada de una lista breve de Preguntas Frecuentes.
  • La hoja de cálculo de 2013 para todos los indicadores debería ser dividida en pestañas respectivas para cada indicador con controles de validación de datos incluidos en cada pestaña.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

  • Recomendaríamos que el Equipo Conjunto de Asistencia prepare y ponga a disposición un plan de divulgación detallado incluyendo cronogramas, grupos interesados específicos y eventos. Esto facilitaría una mejor coordinación, daría más tiempo de reacción y permitiría a los miembros de la AGCED planificar eventos y discusiones futuras.
  • También sugerimos que un sub-grupo de trabajo con miembros de la AGCED sea establecido para ayudar a priorizar y planificar varios tipos de divulgación.
  • Además de la plataforma en línea, otra opción podría ser organizar llamadas telefónicas regulares para divulgación basadas en regiones específicas, distritos o basadas en varios grupos temáticos.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis? El uso que se hizo de los resultados del Informe de Progreso 2014 por parte de los países y otras partes interesadas fue variado. Algunos países participantes llevaron a cabo procesos nacionales exhaustivos para diseminar los resultados del seguimiento (p. ej. Etiopía lanzó un análisis de monitoreo Post-Busan centrado en los resultados del país extraídos de la primera ronda de seguimiento; Burkina Faso llevó a cabo un nuevo seguimiento de los indicadores de la AGCED a finales de 2014 para evaluar el progreso nacional desde la primera ronda de seguimiento; la Región Asia-Pacífico lanzó su propio panorama de progreso basado en los datos del seguimiento). Para que más países lleven a cabo procesos nacionales y/o regionales, ¿qué tipo de apoyo consideraría útil para facilitar el uso de los resultados (materiales de referencia, FAQ, etc.)?

  • Un plan más robusto y detallado de divulgación y esfuerzos consiguientes sería útil para identificar colaboradores relevantes y puntos de entrada para facilitar el diálogo y el uso de observaciones del segundo Informe de Progreso Global.
  • Dependiendo de la capacidad, “presentaciones” regionales del Informe de Progreso serían más adecuadas para participar en diálogos más detallados específicos técnicos y políticos sobre sus observaciones y pasos subsiguientes. 


teonilde Lopez
Tue, April 28,2015
Las respuestas dadas por el Grupo
"Development Effectiveness for Africa",
son valiosísimas para entender, recoger
información y validarla luego.

Estoy de acuerdo con muchas de ellas,
pero no podemos perder de vista, que
se refieren concretamente, a una realidad
completamente diferente a la nuestra,
El Caribe, y dentro de este, a un mosaico 
de realidades diferentes en cada país.

Considero que esas especificidades por
continentes y por regiones, deben ser tomadas
muy en cuenta, y no diseñar un instrumento
general que pueda calzarle a todos.

Por otra parte, no es lo mismo la realidad
de países que dependen grandemente de
la AOD hasta en un 90% o más, a aquellos
en los que el peso de la AOD puede signi-
ficar entre un 2 y/o 5% de su PIB.

Atentos saludos,

Teonilde López
República Dominicana
...(/es/user/44628)

2015-04-27 16:55 GMT-04:00 <notification@unteamworks.org>:

You can p

GPEDC Moderator
Thu, April 30,2015

Please find Teonilde Lopez's final comment translated into English and French: 

The answers given by the Development Effectiveness for Africa Group are invaluable to understand, collect and validate data.

I agree with many of them, but we cannot overlook the fact that they refer concretely to a reality that is completely different from ours, the Caribbean, and within it, to a mosaic of realities that are different in each country.

I consider that these continental and regional specificities should be taken into account and that no general tool should be designed for all of them.

On the other hand, country realities that are heavily dependent on ODA up to a 90% are not the same as those in which ODA assistance may represent between 2 and/or 5% of their GDP.

Regards,

Teonilde López

Dominican Republic

----------------------------------------------------------------------------------- 

Commentaires de Teonilde Lopez de République Dominicaine

Les réponses données par le Groupe "Efficacité du développement pour l’Afrique" ont une valeur inestimable pour comprendre, collecter et valider les données.

Je suis d'accord avec nombre d’entre elles, mais nous ne devons pas perdre en vue qu’elles se réfèrent de façon concrète à une réalité complètement différente de la nôtre, celle des Caraïbes, et dans ce sens, à une mosaïque de réalités différentes dans chaque pays.

Je considère que ces spécificités par continents et par régions devraient être plus prises en compte, et qu’il ne faut concevoir un instrument général qui puisse s’appliquer à tous. 

En outre, la réalité des pays qui dépendent fortement des APD jusqu'à 90% ou plus, n’est pas la même de ceux dont le poids de l'APD correspond à 2 et/ou 5 % du PIB .

Sincèrement votre,

Teonilde López

République Dominicaine

gamar
Wed, April 29,2015
Question1. Do you have any specific comments orrecommendations to strengthen the proposed process and structure for the secondmonitoring round?
Inresponse to the question about the process and structure of the secondMonitoring Round.
1.     The Process.
Generally, in any survey the proper process and welldesigned of the survey is the crucial point for strong outcomes. The mostimportant point is how to engage Head Quarter (HQ) of the Development Providersin this monitoring effectively. In most cases the Development Providers(donors) they aren’t response promptly to government, unless they are receivinginstruction from their HQs. In case of Sudan most of them in the previous monitoringare regretted to response the questionnaire. I suggest that, the questionnaireshould be sent the most Development Providers and with request to deliver totheir countries’ office.   
 
Also, I do here suggest that, it would be better if thequestionnaire send to ITAI, EURO AID, etc, for data validation and triangular checking,I observed that some donors report to these Agencies quite differentinformation than what they are reported to governments. In case of Sudan,Development Providers reported all assistance invested including humanitarianand other logistics to Peace Keeping Mission (UNAMED) even,
 
 The Structure.  
It is better if the forthcoming monitoring keeps the sameformat and structure of the previous one. But in term of questions, I hererefer to question 5a about annual predictability, this indicator works betterif the aid on budget or budget support approach, but in case of off-budget aidmodality it doesn’t make sense and it has not significant effect on budgetplanning and budget execution. My opinion it is better if the question be aboutthe Country Programable Aid (CPA) portfolio, rather than annual aidpredictability, the former base on medium-term, and the later on short periodone year.
 
Also I suggest that it is better if there a question aboutBuilding Blocks (Managing Diversity and Reducing Fragmentation, Busan ActionPlan for Statistics, etc) such as what is Frag Index in a country, this mayhelp a lot to tack the thematic issues which leads to better outcome from themonitoring.    
 
Question2. Is a period of four monthssufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscalyear 2015 (or 2014-15)?
As long as most of the data from secondary sources, fourmonths quite enough for data collection and validation, but the deadline of 28Feb is not suitable for countries adopting Fiscal year, but it is suite forCalendar (2014-2015). In case of Sudan Most Development providers provide dataon quarterly base, so the deadline 28 Feb is not suited our case once we usingFiscal Year model 2015. 
Question3. Would you have any specificfeedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet?Visit the dedicated Teamworks pageto access the versions of these documents used for the previous monitoringround (in English, French and Spanish).
 Try to avoid Yes andNo questions,
 
Question4. How can the GPEDC foster bettercommunication and outreach to ensure full commitment and engagement ofstakeholders in the monitoring process?
1.     Holding site events meeting beside international conferencesand gatherings, to (presidents, ministers, and head of delegations) on theimportance of monitoring of the GPEDC agenda. What had been happen in the WB/IMF Spring meeting is a great idea and sound. Let us all prepare for that inthe coming Addis Ababa Conference on Financing for Development.  
 
2.     As I stated before, If the Building Blocks did well inaddressing their thematic at country level, definitely this will raise the awarenessof the GPEDC agenda
 
3.     The issue of alignment should not only base on therecipients’ country development plan and strategies, but it is better if donorintervention align on progress on the GPEDC parameters at country level too,and let us all consider that the progress on the GPEDC parameters hope to be asmedical prescribe for donors’ interventions.
 
Question5. In your view, how can the UNDP-OECDsupport team further facilitate the use of findings from the second globalProgress Report and generate dialogue at country, regional, and global levelsto strengthen mutual accountability and ownership of the analysis?
Let us agreed on the fact that both governments anddevelopment providers are likely have the same ownership on monitoring process,based on this fact setting up of consultation forums with development providersis vital and crucial mechanisms strengthen mutual accountability and ownershipof the monitoring analysis. In case of Sudan the Government - Donor HighLevel Forum (GDHLF) is the highest aid policy dialogue body, mandated toreview and improve aid policies and promote development cooperation in general.The forum will be also mandated for the overall assessment of the donor supportin relation to the objectives and targets of the National Development Plan. Thewill give the government the opportunity to update the donor community andother stakeholders, including civil society on recent policy reforms,government initiatives, development challenges, and other related concerns.
Any structure of consultation forums are not onlystrengthening and widening the dialogue at country level but likewise strengtheningthe country systems too. 
 
Gamar Eissa Elswar
Director, Aid Management & Coordination Unit
General Directorate for International Financial Cooperation
Ministry of Finance and National Economy
Khartoum - Sudan
cell phone: +249 912946588



From: "notification@unteamworks.org" <notification@unteamworks.org>
To: gelswar@yahoo.com
Sent: Tuesday, April 28, 2015 7:26 PM
Subject: [Teamworks] teonilde Lopez commented on the Discussion "e-discussion: Structure and Processes for the GPEDC's Second Round of Monitoring (2015-2016)"

You can po
teonilde Lopez from Dominican Republic
Mon, April 27,2015

Ver archivo adjunto. 

 

Teonlide Lopez

Republica Dominicana 

Attachment(s) 13 Apr 2015 Respuestas de Amadou Tidiane's en español.docx
GPEDC Moderator
Thu, April 30,2015

Dear Teonilde Lopez, 

Thank you very much for providing these thoughtful comments. We truly appreciate that your response addresses key points made by other participants. 

Best, 

UNDP-OECD Global Partnership Joint Support Team 

GPEDC Moderator
Thu, April 30,2015

Please find Teonilde Lopez's comment translated into English here (word doc format). 

Attachment(s) Teonlide Lopez comment (1).doc
Monowar Ahmed a Additional Secretary from Bangladesh
Wed, April 22,2015

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process and structure for the second monitoring round described above?

  • The purpose of the Global Partnership Monitoring described in the ‘Structure & Process document ’should highlight why it is important to participate in the exercise. It would be wise to add a line or two at the end of the paragraph describing the purpose of the exercise (page no.2). The text could state that participating in the exercise would help in gathering more evidence for development policy dialogue at the national, regional & global level . It would also be wise to put less emphasis on the ‘voluntary basis’ of the exercise (which is put in bold). Many might lose interest.
  • In case a country reports on difficulties faced with data of one or many providers, or if the providers are not following the country spread sheet format or the given reporting year, JST can help by approaching the HQ of those particular providers.

.

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

  • Yes it would be sufficient as the Government of Bangladesh’ fiscal year will begin in July 2014 and end in June 2015

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

  • Ensure effective communications with the providers’ HQs and suggesting them to approach their Country Offices
  • Encourage Global CSOs to ensure local CSOs are engaging at the country level

 

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis? The extent to which countries and other stakeholders used the findings of the 2014 Progress Report varied, with some participating countries undertaking thorough national processes to disseminate and discuss monitoring findings (e.g. Ethiopia launched a Post-Busan monitoring analysis focusing on the country’s results coming out from the first monitoring round, Burkina Faso undertook a renewed monitoring of GPEDC indicators in late 2014 to assess national progress since the first monitoring round, the Asia and Pacific Region launched their own progress snapshot based on monitoring data). In order for more countries to lead such national and/or regional follow-up processes, what kind of support to facilitate the use of findings would you consider useful (background materials, FAQs, etc.)?

  • As the global report will compare the 2nd round monitoring report with the first, we suggest that the country level comparison should also be made. JST should encourage the countries and provide them again with the data of the first round, together with the data of the second round of monitoring.
  • We also encourage Joint team to include country specific analysis in the global report. This would trigger discussion and action in countries that are not undertaking such analysis out of their own initiative.
Attachment(s) Comments from BGD-online consultation-GP monitoring 2015.docx
GPEDC Moderator
Mon, May 04,2015

These additional comments were cut off from the previous response made on behalf of the Ministry of Finance. Please take note of this important addition. 

In addition to our earlier observations, we would like to suggest that conducting of the second monitoring round should be communicated to all development partners and relevant stakeholders together with the survey guidelines and monitoring schedule.  In case of countries having Aid Management Platform (AMP) in place, the DPs should timely report aid information to the AMP so that sufficient information could be generated from AMP. It should also be made clear that those countries which have AMP in place, separate questionnaires to be filled out by DPs is not necessary. In these countries, national focal points (Ministry of Finance), shall coordinate the survey and approach DPs only if it is  required. Hence, all DPs should be requested to report aid information (on time) in the AMP where there is AMP in place, and provide information through survey questionnaire to the national focal points where there is no AMP.

GPEDC Moderator
Wed, April 22,2015

Dear Colleagues, 

Thank you very much for providing these insightful comments to this important discussion on the next round of GPEDC monitoring-- your inputs are well recieved! 

Best, 

UNDP-OECD Global Partnership Joint Support Team 

GPEDC Moderator
Wed, April 22,2015

Please find the Aid Effectiveness Unit of the Economic Relations Dvision of the Bangladesh Ministry of Finance's response translated in both French and Spanish below:

Commentaires provenant de l’unité sur l’efficacité de l’aide, Division des relations économiques, ministère des Finances du Bangladesh pour la discussion en ligne sur le deuxième cycle de suivi du Partenariat mondial:

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

  • Le but du suivi du Partenariat mondial décrit dans le document sur “la structure et les processus” devrait mettre en évidence l’importance de participer à cet exercice. Il serait sage d'ajouter une ligne ou deux à la fin du paragraphe décrivant le but de l'exercice (page n°2). Le texte pourrait indiquer que la participation à l'exercice aiderait à rassembler plus de preuves pour le dialogue sur la politique de développement au niveau national, régional et mondial. Il serait également judicieux de mettre moins l'accent sur l’aspect “volontaire” de l'exercice (qui est mis en gras). Beaucoup pourraient perdre de l'intérêt.
  • Dans le cas où un pays communique les difficultés rencontrées avec les données d'un ou de plusieurs prestataires, ou si les prestataires ne suivent pas le format de feuille de calcul de pays ou de l'année de déclaration donnée, EJA peut aider en abordant le QG de ces prestataires particulières.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

  • Oui, cela sera suffisant étant donné que l'exercice fiscal du gouvernement du Bangladesh  débutera en juillet 2014 et prendra fin en juin 2015.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

  • Assurer une communication efficace avec les états-majors des prestataires en leur suggérant d'aborder leurs Bureaux de pays
  • Encourager les OSC mondiaux à s’assurer que les OSC locales sont engagées au niveau national

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l'analyse? La mesure dans laquelle les pays et autres parties prenantes ont utilisé les conclusions du rapport du progrès de 2014 a varié, avec certains pays participants entreprenant cela au travers de processus nationaux pour diffuser et discuter des résultats de suivi (p. ex. l'Éthiopie a lancé une analyse de suivi post-Busan se concentrant sur les résultats du pays du premier cycle de suivi, le Burkina Faso a entrepris un suivi renouvelé des indicateurs du PMCED fin 2014 pour évaluer les progrès nationaux depuis le premier cycle de suivi, la région Asie-Pacifique a lancé sa propre capture des progrès réalisés basée sur les données de suivi). Afin d’amener plus de pays à mener de tels processus nationaux et/ou régionaux de suivi, quel type de soutien considérez-vous utile pour faciliter l’utilisation des résultats (documents de référence , FAQ, etc.) ?

  • Comme le rapport global comparera le 2e cycle de suivi avec le premier, nous suggérons que la comparaison au niveau national devrait également être faite. EJA devrait encourager les pays et leur re-fournir les données du premier cycle, avec les données du deuxième cycle de suivi.
  • Nous encourageons également l'équipe jointe d'inclure une analyse spécifique du pays dans le rapport mondial. Cela entrainera discussions et actions dans les pays qui n’entreprennent pas une telle analyse de leur propre initiative.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pregunta 1. ¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

  • El objetivo del Monitoreo de la Alianza Global que se describe en el documento ‘Estructura y proceso’ debería resaltar porqué es importante participar en este ejercicio. Sería conveniente añadir una o dos líneas al final del párrafo en que describe el objetivo del ejercicio (pg. 2). El texto podría señalar que participar en el ejercicio ayudaría a recabar más información sobre el diálogo político sobre desarrollo a nivel nacional, regional y global. También sería recomendable poner menos énfasis en la ‘voluntariedad’ del ejercicio (está puesto en negrita). Podría hacer que mucha gente perdiera el interés.
  • En el caso de que un país informe de dificultades respecto a los datos de uno o varios proveedores, o si los proveedores no siguen el formato de la hoja de cálculo del país o el año de referencia, el Equipo Conjunto de Asistencia puede ayudar dirigiéndose a las sedes de esos proveedores concretos.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información  y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

  • Sí, sería suficiente ya que el año fiscal del Gobierno de Bangladesh comenzará en julio de 2014 y finalizará en junio de 2015.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

  • Asegurando una comunicación eficiente con las sedes de los proveedores y sugiriéndoles que se pongan en contacto con sus Oficinas en el País.
  • Animando a las organizaciones de la sociedad civil (OSC) globales a que se aseguren de que las OSC locales se involucren a nivel de país.

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis? El uso que se hizo de los resultados del Informe de Progreso 2014 por parte de los países y otras partes interesadas fue variado. Algunos países participantes llevaron a cabo procesos nacionales exhaustivos para diseminar los resultados del seguimiento (p. ej. Etiopía lanzó un análisis de monitoreo Post-Busan centrado en los resultados del país extraídos de la primera ronda de seguimiento; Burkina Faso llevó a cabo un nuevo seguimiento de los indicadores de la AGCED a finales de 2014 para evaluar el progreso nacional desde la primera ronda de seguimiento; la Región Asia-Pacífico lanzó su propio panorama de progreso basado en los datos del seguimiento). Para que más países lleven a cabo procesos nacionales y/o regionales, ¿qué tipo de apoyo consideraría útil para facilitar el uso de los resultados (materiales de referencia, FAQ, etc.)?

  • Ya que el informe global comparará la segunda ronda de seguimiento con la primera, sugerimos que se haga también una comparación a nivel de país. El Equipo Conjunto de Asistencia debería animar a los países y proporcionarles de nuevo los datos de la primera ronda junto con los datos de la segunda ronda de seguimiento.
  • Animamos también al Equipo Conjunto a que incluya análisis específico por países en el informe global. Se provocaría así la discusión y la acción en países que no están llevando a cabo dicho análisis por sí mismos. 
Jacqueline Wood a Senior Policy Analyst, Secretariat of the Task Team on CSO Development Effectiveness and Enabling Environment from Canada
Fri, April 17,2015

Question 1. Do you have any specific comments or recommendations to strengthen the process and structure for the second monitoring round described above?

The Task Team on CSO Development Effectiveness and Enabling Environment welcomes the emphasis on an inclusive, multi-stakeholder process to monitoring at all stages: from data collection and consolidation to validation. We also appreciate the indication that Indicators Two and Three will entail multi-stakeholder processes of assessing progress, with qualitative data. Just as government and provider focal points may be identified to assist and support in the monitoring process, consideration could be given to identifying other stakeholder focal points or groups in country, e.g. from the CSO, private sector and parliamentary communities. 

Question 2. Is a period of four months sufficient for data collection and validation? Will a reporting deadline of 28 February 2016 allow you to report data from your most recent government fiscal year 2015 (or 2014-15)?

Four months is likely adequate but is the minimum amount of time required to facilitate the contributions and participation of multiple country stakeholders at all stages, from data collection through validation.

Question 3. Would you have any specific feedback to improve the Guide to the Monitoring and the Country Spread Sheet? Visit the dedicated Teamworks page to access the versions of these documents used for the previous monitoring round (in English, French and Spanish).

The Task Team and its constituencies appreciate the ongoing opportunity for collaboration with the GPEDC Joint Support Team, and later the Technical Advisory Group, on refining the Indicator Two monitoring approach.

Question 4. How can the GPEDC foster better communication and outreach to ensure full commitment and engagement of stakeholders in the monitoring process?

We echo Mr. Tidiane’s (Senegal) recommendation to specifically request the GPEDC’s civil society and private sector stakeholders to liaise with their networks at international, sub-regional and national levels to help foster multi-stakeholder engagement in the monitoring exercise at country level. The Task Team stands ready to help this liaising through its constituencies from the CSO Partnership for Development Effectiveness, the International Donor Group, and partner country members of the Task Team, and the Task Team’s broader network.

In addition, we suggest that communication and outreach around the second monitoring round could make more explicit the link to Post-2015/SDG monitoring (e.g. of the “Partnership” indicator 17), which is likely to be a topic of interest as the GPEDC monitoring rolls out in 2015/2016. It might also be worth linking GPEDC monitoring and reporting more explicitly to all that is now known about the 2016 HLM (e.g. timing, location).

Question 5. In your view, how can the UNDP-OECD support team further facilitate the use of findings from the second global Progress Report and generate dialogue at country, regional, and global levels to strengthen mutual accountability and ownership of the analysis? The extent to which countries and other stakeholders used the findings of the 2014 Progress Report varied, with some participating countries undertaking thorough national processes to disseminate and discuss monitoring findings (e.g. Ethiopia launched a Post-Busan monitoring analysis focusing on the country’s results coming out from the first monitoring round, Burkina Faso undertook a renewed monitoring of GPEDC indicators in late 2014 to assess national progress since the first monitoring round, the Asia and Pacific Region launched their own progress snapshot based on monitoring data). In order for more countries to lead such national and/or regional follow-up processes, what kind of support to facilitate the use of findings would you consider useful (background materials, FAQs, etc.)?

The Mexico HLM benefitted from the pre-HLM monitoring workshop. It would be worth considering a multi-stakeholder planning workshop the day after the next HLM, where participants could a) learn from peers about national processes in place; b) break out into country or regional working groups to discuss possibilities for similar actions; and c) broaden and deepen linkages between the various Global Partnership Initiatives and interested country and regional stakeholders.

GPEDC Moderator
Wed, April 22,2015

Dear Colleagues, 

Thank you for your extensive inputs. We truly appreciate your participation in this important e-discussion. 

Best regards, 

UNDP-OECD Global Partnership Joint Support Team 

GPEDC Moderator
Mon, April 20,2015

Please find below the Task Team's response translated into both Spanish and French: 

Equipo de Trabajo sobre la Eficacia al Desarrollo de las OSC y el Ambiente Propicio

Pregunta 1.¿Tiene algún comentario específico o recomendación para fortalecer el proceso propuesto y la estructura para la segunda ronda de seguimiento?

El Equipo de Trabajo sobre la Eficacia al Desarrollo de las OSC y el Ambiente Propicio celebra el énfasis puesto en un proceso inclusivo y con múltiples grupos interesados en todas las etapas: desde la recolección y consolidación de datos hasta la validación. También apreciamos que se señale que los Indicadores Dos y Tres conllevarán procesos de evaluación de progreso con múltiples grupos interesados, con información de calidad. Así como el gobierno y el proveedor los puntos focales pueden ser identificados para asistir y apoyar en el proceso de seguimiento, podría contemplarse identificar otros puntos focales o grupos interesados en el país, por ejemplo, de las OSC, el sector privado y las comunidades parlamentarias.

Pregunta 2. ¿Es el período de cuatro meses suficiente para la recopilación de información y validación? ¿Le permitirá la fecha de notificación del 28 de febrero de 2016 reportar datos de su más reciente año fiscal gubernamental 2015 (o 2014-2015)?

Cuatro meses pueden ser adecuados pero es la cantidad mínima de tiempo requerida para facilitar las contribuciones y participación de múltiples grupos interesados en el país en todas las etapas, desde la recolección de información hasta la validación.

Pregunta 3. ¿Tiene alguna observación específica para mejorar la Guía para el Seguimiento y la Hoja de Cálculo por País? Visite la página de Teamworks para acceder a las versiones de estos documentos utilizadas en la ronda de seguimiento anterior (en inglés, francés y español).

El Equipo de Trabajo y sus constituyentes aprecian la oportunidad continua de colaborar con el Equipo Conjunto de Asistencia de la AGCED, y con el Grupo de Asesoría Técnica, para refinar el Indicador Dos del enfoque de seguimiento.

Pregunta 4. ¿Cómo puede la AGCED fomentar una mejor comunicación y alcance para asegurar el compromiso pleno y la participación de los interesados en el proceso de seguimiento?

Coincidimos con la recomendación del señor Tidiane (Senegal) de solicitar específicamente que la sociedad civil de la AGCED y los interesados del sector privado se unan con sus redes a nivel internacional, sub-regional y nacional para ayudar a fomentar el compromiso de múltiples interesados en el ejercicio del seguimiento a nivel país. El Equipo de Trabajo está dispuesto a ayudar a esta unión a través de sus constituyentes de la Alianza de las OSC para la Eficacia del Desarrollo, el Grupo Internacional de Donantes, y miembros de países socios del Equipo de Trabajo, y la más amplia red del Equipo de Trabajo.

Además, sugerimos que la comunicación y el alcance en la segunda ronda de seguimiento podría hacer más explícita la conexión con la agenda post 2015 y el seguimiento de los objetivos de  desarrollo sostenible (p. ej., del indicador 17 de la “Asociación”), que probablemente será un tema de interés a la vez que el seguimiento de la AGCED avanza durante 2015/2016. También podría ser útil conectar el seguimiento y el reporte de información de la AGCED más explícitamente con todo lo que se sabe sobre la Reunión de Alto Nivel de 2016 (p. ej., momento, lugar).

Pregunta 5. En su opinión, ¿cómo puede el equipo de asistencia de PNUD-OCDE facilitar el uso de las observaciones del segundo Informe de Progreso mundial y generar el diálogo a nivel nacional, regional y global para fortalecer la responsabilidad mutua y la titularidad del análisis? El grado en que los países y otras partes interesadas utilizan las conclusiones del Informe de Avances de 2014 es variable, y algunos países participantes han emprendido minuciosos procesos nacionales para difundir y debatir sobre las conclusiones del monitoreo (p. ej., Etiopía inició un análisis del monitoreo Post-Busan centrado en los resultados del país que emanaron de la primera ronda de monitoreo; Burkina Faso realizó un nuevo seguimiento de los indicadores de la AGCED a finales de 2014 para evaluar los avances nacionales desde la primera ronda de monitoreo, y la región de Asia y el Pacífico presentó su propia instantánea de los progresos a partir de los datos del monitoreo). De cara a lograr que más países lleven a cabo este tipo de procesos de seguimiento nacionales o regionales, ¿qué clase de apoyo considera útil para facilitar la utilización de las conclusiones (documentación básica, preguntas más frecuentes, etc.)?

La Reunión de Alto Nivel de México se benefició del taller de seguimiento previo a la Reunión de Alto Nivel. Valdría la pena considerar un taller de planificación con múltiples interesados el día después de la Reunión de Alto Nivel, donde los participantes podrían a) aprender de sus pares sobre procesos nacionales existentes; b) separarse en grupos de trabajo a nivel país o regional para discutir las posibilidades de acciones similares; y c) ampliar y profundizar las conexiones entre las varias Iniciativas de la Alianza Global y los grupos interesados a nivel país y regional.

 ---------------------------------------------------------------------------- 

Question 1. Avez-vous des commentaires ou des recommandations particulières visant à renforcer le processus et la structure proposés pour le deuxième cycle de suivi?

L'Equipe de travail sur l'efficacité du développement des OSC et l’environnement propice se félicite de l'accent mis sur le processus multipartite inclusif au suivi à toutes les étapes: de la collecte de données à la consolidation, jusqu'à la validation. Nous apprécions également l'indication que les indicateurs Deux et Trois seront suivis d’un processus multi-acteurs de l'évaluation des progrès, avec des données qualitatives. Tout comme le fait que le gouvernement peut identifier d’éventuels points focaux pour aider et soutenir le processus de suivi, on pourrait envisager d'identifier d'autres points focaux provenant d’autres acteurs ou groupes de pays, p. ex. de la part de l’OSC, le secteur privé et les communautés parlementaires.

Question 2. Est-ce qu’une période de quatre mois est suffisante pour la collecte des données et la validation? Est-ce qu'une date limite fixée au 28 Février 2016 vous permettrez de communiquer des données selon l’exercice fiscal le plus récent, soit 2015 (ou de 2014 à 15)?

Quatre mois semblent adéquats, mais c’est la période minimum cessaire pour faciliter les contributions et la participation de plusieurs parties prenantes du pays à toutes les étapes, de la collecte de données à la validation.

Question 3. Avez-vous des commentaires/recommandations spécifiques afin d’améliorer le Guide pour le suivi et les Fiches Pays? Visitez la page Teamworks pour accéder aux versions de ces documents utilisées lors du précédent cycle de suivi (en anglais, français et espagnol).

L'Equipe de travail et ses groupes apprécient la possibilité actuelle de collaboration avec l'équipe d’appui du PMCED, et plus tard, avec le groupe technique consultatif, à affiner l'approche de suivi de l’indicateur Deux.

Question 4. Comment le PMCED peut-il améliorer la communication afin d’envisager la pleine participation et l'engagement des parties prenantes dans le processus de suivi?

Nous faisons écho à la recommandation de Mr. Tidiane (Sénégal) demandant expressément à la société civile du PMCED et aux parties prenantes du secteur privé d’assurer la liaison avec leurs réseaux au niveau international, sous-régional et national afin d’aider à favoriser la participation de multiples parties prenantes dans l'exercice de suivi au niveau national. L'Equipe de travail se tient prêt à aider cette liaison à travers les groupes du Partenariat des OSC pour l'efficacité du développement, le Groupe internationale des donateurs, et les membres des pays partenaires de l’Equipe de travail, et un réseau plus large de l'Equipe de travail.

De plus, nous suggérons que la communication et la sensibilisation autour du deuxième cycle de suivi rendent le lien plus explicite vers le suivi des ODD post-2015 (p. ex. de la «Société» indicateur 17), ce qui est susceptible d'être sujet à intérêt vu que le suivi du PMCED se roule en 2015/2016. Egalement, il pourrait être utile de relier plus explicitement le suivi et le rapport du PMCED avec tout ce qui est maintenant connu à propos de la RHN 2016 (p. ex. horaires, lieu)

Question 5. À votre avis, comment l'équipe d'appui du PNUD-OCDE peut-elle faciliter d’avantage l'utilisation des résultats du deuxième rapport d'activité mondiale et de générer le dialogue au niveau national, régional et mondial pour renforcer la redevabilité et l'appropriation de l’analyse?La mesure dans laquelle les pays et autres parties prenantes ont utilisé les conclusions du rapport du progrès de 2014 a varié, avec certains pays participants entreprenant cela au travers de processus nationaux pour diffuser et discuter des résultats de suivi (p. ex. l'Éthiopie a lancé une analyse de suivi post-Busan se concentrant sur ​​les résultats du pays du premier cycle de suivi, le Burkina Faso a entrepris un suivi renouvelé des indicateurs du PMCED fin 2014 pour évaluer les progrès nationaux depuis le premier cycle de suivi, la région Asie-Pacifique a lancé sa propre capture des progrès réalisés basée sur les données de suivi). Afin d’amener plus de pays à mener de tels processus nationaux et/ou régionaux de suivi, quel type de soutien considérez-vous utile pour faciliter l’utilisation des résultats (documents de référence , FAQ, etc.) ?

La RHN du Mexique a bénéficié de l'atelier de suivi en amont de la RHN. Il serait utile d'envisager un atelier de planification multipartite au lendemain de la prochaine RHN, où les participants pourraient a) apprendre de leurs pairs sur les processus nationaux en place; b) se répartir en pays ou groupes de travail régionaux afin de discuter des possibilités pour des actions similaires; et c) élargir et approfondir les liens entre les diverses initiatives de Partenariat mondial parmi les acteurs régionaux et nationaux intéressés.

 

 

 

 

 

 

 

Type forum
Date Created Tue, March 31,2015
Created By GPEDC Moderator
Original Space Global Partnership for Effective Development Cooperation Community
Cross posted in Development Effectiveness for Africa
Global Partnership for Effective Development Cooperation Community
# of Teamworks Views 2847
# of Teamworks Recommendations 2
Visibility Public
Domain of origin Teamworks
User Tags 16th arrondissement of Paris, International Trade, organisation for economic co-operation and development, development, economics, International Relations, Business Finance, OECD, online consultation